КОНФЕРЕНЦИЯ В ГЛАВНОМ ЗДАНИИ РАН 29-30 августа

[nbp]

WWW.RASCONFERENCE.RU

Первый день был исключительно приятным собранием единомышленников. Порадовала и общая аура, и энергичность стариканов, и переполненность зала по лозунгом "Россия без науки - это труба".
Омрачала лишь длиннющая очередь в туалет, в которой слышались ворчания "небось в Президиуме-то у них свой".

Да, первый день ушел на выражение коллективной ненависти к пресловутому закону. Второй день был посвящен обсуждению путей самореформирования РАН.... Тут дело как-то не совсем заладилось. К сожалению, многовато ораторов предпочли мысленное водолитие предлаганию тех или иных конкретных мер, особенно этим грешили молодые ученые. С другой стороны, оно и понятно: ну что такое можно вдруг необыкновенное придумать, да еще высказать за пять минут, чтобы все ахнули - вот ведь что надо сделать-то, и все тогда будет путем.
А что делать, кстати? Если б я полез туда на трибуну, что б я сказал? Подумаю...

Главное - Конференция будет считаться постоянно действующей до победного конца!

Ниже краткий конспект некоторых моментов:

Захаров: "идея Петра правильная" + "нельзя себя добровольно кастрировать".
Фортов: "26-го июля всю ночь просидел с Ливановым и Голодец" (жуть, не правда ли?).
Рошаль: "низменный уровень мышления у тех, кто предложил"
Солженицина: "в 1999 г Исаич выразил надежду, что РАН пережила свой худший период" (вот и узнаем, пророк или нет)
Осадчая: народ высоко оценивает РАН, даже мало зная о ней (а что будет, если много узнает?)
Буздалин (МГУ): "нас тоже прессовали" СОЛИДАРНОСТЬ! "оскорбили ученых не только РАН"
Хохлов (ИТЭФ): нет обратной связи с властями... поэтому в ИТЭФ полная ....- например, публикации упали почти в три раза
Муртазаев (ДагНЦ): "геополитические противники России именно этого хотят!"
Митрофанов (ИКИ)" призвал не требовать отставок (по залу ропот)
Арутюнов (Финляндия и РАСА): поспешность и неуважение, но надо уважать правительство и нельзя требовать отставки министра (ропот)
денег вам все равно больше не дадут, но вот советы:
нужен некий коллегиальный орган по реформе, не копировать запад (наука в универах), стимулировать бизнес, многоканальность финансирования, рекламировать себя
Алферов: в своем духе, что надо все развивать, а путин - хороший. Рассказал, что 27-го июля звонил Фурсенко и сказал, что такой замечательный закон, что там учтены все его, Алферовские, пожелания... а когда увидел, так и оухел

Баренбайм: раньше Ленин лично дрова выделял.... надо учредить адъюнктов, стипендии отменить, ввести ГОНОРАРЫ
прослушал кто-то из ЦАМИ: минпромторг всех увольняет из авиационной промышленности, полная ....
Волович (Стекловка): реформировать надо МОН и еще запретить совмещение постов (всяким начальничкам)
Иванчик-скофилог: аудит для всех, не только РАН, а в РАН теньюра  ("научный сотрудник РАН") только для самых-самых, человек по 20 на институт (короче, спелся уже с министром?)
Рязанов-Фейгельман: закрыть академинтрог, гранты увеличить (это как-то противоречиво сказано, не понял как именно)
Эпштейн: создать в РАН ПАЛАТУ научных сотрудников
Музафаров-химик: РАН - это орган, а реформаторы - крыловский квартет. Главное - омоложение, поэтому надо постоянно институты закрывать и вновь открывать, то же самое - относительно лабораторий, все с неким "коэффициентом обновления"
Кашин: "власть не заказывает музыку, а гадит в орган" "все на гранты - путь в никуда"
Иванов-славяновед: "ноосфера не терпит бюрократизма"
Гельфанд: конфликт интересов, непонятность разблюдовки бабок по программам президиума, вакансии для отделений и т.п., все у нас плохо, короче говоря
Цатурян: отменить выборы ученых советов, сделать их из "научных сотрудников РАН", директору запретить быть председателем ученого совета (хммммммм, хммммм)
Бетеров: не потерпим ликивидации СО РАН!!!!! (а что будете делать, если ликвидируют?)
Нигамтулин: чтобы нам, академикам, уцелеть, надо поделиться властью, сделать выборную ПАЛАТУ с привлечение представителей докторского корпуса. Ибо поделившиеся властью короли и лорды и ныне существуют, а сопротивлявшиеся скинуты революциями.

Послеобеденные сессии не было времени слушать, так что мог чего упустить особо интересное....

Comments

[manpupunera.livejournal.com]

Какой-то у вас конспект получился... навевает чувство безисходности, неужели таки никто ничего позитивного не предложил? Ну там деньги перечислять в начале года, а не в конце, программы ПРАН сделать по типу МКБ Георгиева, реактивы и биоматериалы через таможню побыстрее провозить, командировочные поднять с 100-550, миди-гранты, международные экспертизы лабораторий и институтов, стажировки, совместные проекты с вузами, магистратура в РАН, в общем всё то, что уже 3 года ждут? Неужели таки ничего?

[nibope.livejournal.com]

Ну, блин, Вы прямо в корень смотрите и читаете мои мысли. Я ничего такого не слышал, но это естественно, ведь речь шла о САМОреформировании, а у Вас общегосударственные проблемы.

[sharov43.livejournal.com]

Что я услышал:
Профессор Г. горделиво заметил, что компромат на РАН берут в архиве "Троицкого варианта".
и еще он говорил, что человека, который слил в "Троицкий вариант" коммерческую тайну попросили уволиться с места работы.

[nibope.livejournal.com]

ну, любой компромат надо публиковать

[sharov43.livejournal.com]

Не согласен. Даже ложь?

[naukarus.livejournal.com]

ну вот ваши слова - ложь.

[sharov43.livejournal.com]

О, представитель лживого "Троллицкого вралианта" говорит о чужой лжи?

[naukarus.livejournal.com]

лживость ваших слов легко подтвердить, сверив тексты.

1. Гельфанд не говорил этих слов (именно в таком контексте).
2. Крушельницкий не расскрывал коммерческой тайны.

но раз уж вы обо мне еще речь завели, давайте доказательства моей лжи, опубликованной в ТрВ-наука. Иначе, гражданин соврамши, больше отвечать вам не буду.

[sharov43.livejournal.com]

1. Дайте ссылку на текст господина Г. и я укажу на основании чего я сделал свой вывод.
Если в тексте будет про РЕН ТВ и архив "Троллицкого враллианта" Вы признаете что Вы солгали? Или по привычке авторов "Троллицкого враллианта" доносик начальству напишите?
2. Крушельницкий это тот, кто описал успешные переговоры с двумя фирмами, когда он скинул цену с приборов?

Где я написал, что лгали именно Вы, господин солгамши. Мной было написано, что Вы "представитель лживого "Троллицкого вралианта"". Например, ложь "Троллицкого враллианта" "Корчеватель 2".

[naukarus.livejournal.com]

Крушельницкий, человек, который написал серию статей о воровской системе закупок дорогостоящего оборудования в РАН (одну в совместно с Гельфандом). Он пользовался открытыми источниками для того, чтобы показать, что сумма оборудования по закупкам существенно завышена (от десятков % до разов). Именно о нем говорил Гельфанд. Идентификация однозначна. (Казань, Германия. Впрочем не уверен, возможно Гельфанд называл даже его фамилию прямым текстом). Таким образом он не мог раскрыть коммерческую тайну. Данные с сайта госзакупок таковой не являются.

Человек, очевидно, который у вас на уме, это Кривовичев из СПбГУ. Впрочем в своей статье он не раскрывал названий компаний (они идут у него под А и Б) и он не подписывал с ними документов о не разглашении сумм, таким образом и он не мог нарушить никакой коммерческой тайны.

Что касается ссылки на доклад Г, то я знаю где его найти только в печатном виде, который отличается от прямой речи с трибуны. Впрочем ложь заключается не в том, что РенТВ мониторит публикации ТрВ (газета "Поиск", например, тоже мониторит каждый номер), а в оценке вами сказанного, точнее в приписывании "горделиво".

Корчеватель-2 не был удачным материалом. Он, как известно, был поставлен в номер 1 апреля. И уж не сам ли Родос к нам пожаловал?

[sharov43.livejournal.com]

Радость моя, Вы сначала нумеруете претензии, а потом меняете порядок. Давайте по порядку.
1. "который отличается от прямой речи с трибуны. Впрочем ложь заключается не в том, что РенТВ мониторит публикации ТрВ (газета "Поиск", например, тоже мониторит каждый номер), а в оценке вами сказанного, точнее в приписывании "горделиво"".
Дайте на печатную ссылку. Я слушал и видел доклад. Я как слышавший и видевший считаю, что заявление сделано "горделиво". Кстати не оценка, а мнение. "Горделиво" слово оценочно нейтральное. Таким образом, Вы мое мнение считаете лживым только из-за несогласия с Вашим мнением. Все лгут кто со мной не согласен? Я в курсе такой позиции "Троллицкого враллианта" и считаю её лживой.
Замечу, газета "Поиск" Г. не употреблялась.
2. Фирма "Брюккер" было указана точно. Если Вы думаете, что только факт подписания документа о неразглашении создает коммерческую тайну - тайной, то Вы не правы. Я считаю, что господин подставил людей, которые вели с ним переговоры. Если Вы считаете, что если человек не подписал документа передавать суть переговоров с одной фирмой конкуренту, то он не нарушает коммерческой тайны, что ж. Ну тогда не стоит и жаловаться на дикий рынок научного оборудования в России. Что касается 10% и разов, то мне смешно, что это исходит не из уст рыночного либерала, а не коммуниста.
Что ж, я перепутал Кривовичева и Крушельницкого. Меа кульпа. Увы, у меня многие авторы "враллианта" смешелись. Уж больно стиль одинаков.

Кстати, Г. фамилию Крушельницкий называл. Скажите откуда тогда Вы утверждаете, что я лгу по поводу доклада Г., если Вы даже этого не знаете?
3. Как известно первый номер "Троллицкого враллианта" вышел 1 апреля. Означает, что все материалы этого издания должны быть "неудачными" и им верить нельзя? Ну, что ж. Я бы с Вами согласился. Я же утверждаю "лживый "Троллтцкий враллиант". Но Вы то куда тырить у меня мои козыри :)
Корчеватель 2 был лживым материалом, а не "не был удачным". Признаете Вы это? Впрочем, от соратника "враллианта" большего "не был удачным" требовать смешно.

[naukarus.livejournal.com]

Радость вы будете искать где-нибудь в другом месте.

1. текст Гельфанда опубликован в его ЖЖ. Ваше мнение я считаю лживым, потому что ваше оценочное мнение смещает акценты доклада с важных моментов на несущественные и это тесно связано с пунктом 2.

2. Согласно вашей логике любое расследование госзакупок является раскрытием коммерческой тайны. На счет 10%, вы опять передергиваете, на этот раз мои слова. Я сказал "от десятков процентов до разов". То что, у вас в голове смешалось, это ваши личные проблемы.

3. Официальная позиция ТрВ по поводу корчевателя-2 высказана главредом в этой статье http://trv-science.ru/2009/04/28/korchevatel-2-incident-isperchen/

И для прояснения ситуации, так вы и есть тот самый Родос?

[sharov43.livejournal.com]

По ссылке: прямая ссылка не дана.
1. Это Ваше мнение о моем мнении. Я лично зная господина Г., считаю, что именно эта вставка была главной в речи Г.
2. Содержание переговоров с фирмами до объявления официальных я считаю коммерческой тайной. После объявления торгов вступает открытые торги. Переговоры с фирмами до объявления торгов, кроме запроса предложений, вообще есть нарушение ФЗ 94. Напомню, речь шла о 2 фирмах, только. То есть автор статьи в "Троллицком враллианте" сознательно лишил другие фирмы, например из Китая, возможности участвовать в закупке.
Вы невнимательно прочитали мое сообщение." Что ж, я перепутал Кривовичева и Крушельницкого. Меа кульпа".
Вы вообще плохо читаете оппонента.
"На счет 10%, вы опять передергиваете, на этот раз мои слова. Я сказал "от десятков процентов до разов". То что, у вас в голове смешалось, это ваши личные проблемы".
"Что касается 10% и разов, то мне смешно, что это исходит не из уст рыночного либерала, а не коммуниста".
Замечу, 10 % -это первый десяток. И в чем разница для рыночника и либерала? При рынке разница в цене одного и того же товара может быть разной. В чем криминал то. Повторяю для "рыночника и либерала", которым себя считает господин Г., соавтор статей про "проценты и разы".
3. "Научно-редакционный совет ТГУ принял вполне адекватные оргмеры" Объясняю: редактор журнала, для спасения его ушел с поста. Если господин Штерн, считает адекватным такое, то мое право считать его газету "Троллицким враллиантом".

Моё имя и фамилия написаны в инфо. Не понимаю, авторы "Троллицкого враллианта", Ваши соратники, доносы мне на работу пишут, а Вы тут строите недотрогу и вспоминаете Родоса?

[sharov43.livejournal.com]

Валерий Борисович Родос (родился 30.07.1940) – философ, логик, писатель. Дважды судили за антисоветскую агитацию и пропаганду в 1957 и 1959 г. В январе 1961 г. вышел из заключения. В 1970 г. Закончил философский факультет Московского государственного университета, а в 1973 году защитил кандидатскую диссертацию. С 1973 преподавал логику в Томском государственном университете вплоть до эмиграции в 1989 г. Проживает в США, пишет художественные произведения.
http://towiki.ru/view/%D0%92%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B9_%D0%91%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87_%D0%A0%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D1%81
А это об его отце
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D1%81,_%D0%91%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81_%D0%92%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

То что "Троллицкий враллиант" выступил в "деле" Родоса научным ГПУ очень симптоматично. Как и то, что авторы "Троллицкого враллианта" пишут реальные доносы, в ответ на письмо в личку ЖЖ (письмо без угроз), г8оворит о вашей газетке однозначно.
Успехов в доносах и советах Ливанову!

[pustoj-zhurnal.livejournal.com]

Кстати, забавно, что шарлатанские сочинения по "электоральной
статистике" (одна из самых успешных лженаук в нашей истории) были раскручены тем же кругом вождей, который пропагандировал реформу РАН

[nibope.livejournal.com]

почему шарлатанские? какие вы имеете в виду?

[pustoj-zhurnal.livejournal.com]

Было две волны массовых шарлатанских вбросов. Первая - во время думских выборов. Шпилькин (журналист, кончивший физфак) заявил, что в демократических странах, например в Швеции, известные распределения гауссаовы, а проценты голосования по участкам не зависят от явки ("тест Собянина-Суховольского"). Дальше разные люди стали смотреть, а что в самом деле в "демократических странах", и оказалось, что более-менее везде выборы фальсифицированы (если исходить из предлагаемых методик).

Если хотите подробней - у меня
http://arxiv.org/abs/1205.1461

Возникла забавная ситуация - высокоморальная математическая теорема, доказательство которой - полный бред.
Мне тогда и почудился
http://atlmrf.livejournal.com/4080.html?thread=11248#t11248
ветерок от сессии ВАСХНИЛ и Письма-99 (в обоих случаях катастрофе предшествовало нарушение правил игры со стороны ученых, на что в эпической истории обращать внимание не полагается; впрочем в первом случае этот фактор не был основным).

Вторая - во время президентских выборов, где объявленный белоленточными результат Путина в 50 процентов был получен неправильным вычислением среднего арифметического
http://pustoj-zhurnal.livejournal.com/11835.html
http://pustoj-zhurnal.livejournal.com/12274.html
Разумеется, можно было бы допустить, что безграмотность публики типа Быкова, Акунина, Пархоменко и пр. Но в Голосе люди грамотные, да и ученая общественность отнеслась к этим высокоморальным вычислениям благосклонно. Причем вранье было замечено сразу же (по моему, в тот же день) всеми, кому не лень. И ничего, ведь провокация была высокоморальной...

Кстати, обратите внимание, честность выборов Путина удается вывести из данных его противников.

Еще по мелочам было.

[nibope.livejournal.com]

Гетерогенность? Большие явки на малых участках? Слышал, да, все не так плохо, как малюют. Но почему хвост все время рос при Путине? Точно масштабы фальсификаций не определить, так как нет калибровки, как я понимаю. Но они были - "по сообщениям с мест".
А что думаете про:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23010929

[pustoj-zhurnal.livejournal.com]

Давайте разделять два вопроса. Один - обилие статей с ложной аргументацией и с прямыми фальсификациями. Например, все началось с фальсифицированного заявляения Шпилькина о "демократических странах". Никто публичных извинений за тиражирование фальсификаций не приносил.

Что касается "растущего хвоста". Имеется огромный массив информации о большой неоднородной стране. Можно про что угодно говорить, что это странно. И всегда найдется, что сказать. Но вообще-то за последние годы выросла и территориальная неоднорость страны и стратификация общества и взаимная изоляция разных стратов. Растущий хвост ничего не значит (кроме, быть может, роста фальсификаций в в ряде национальных республик, Северный Кавказ, Татарстан, Башкирия, Тува, и загадочным образом Мордовия).

Замечу, что есть еще один вопрос. Все веруют в могучее государство (которое в иных проявлениях не наблюдается) и в силу Чурова. Между тем на выборах регионы проводят в Думу своих лоббистов, и, разумеется, выгоднее проводить их через правящую партию. В нацреспубликах элиты, видимо, более независимы, и реализуют в процессе выборов свои собственные интересы.

Теперь о реальности выборов. Это другой вопрос. Есть такой текст, начало в
http://wiz-aut.livejournal.com/2011/11/18/

В отношении выборов Путина, на мой взгляд, данных Голоса достаточно (причем эти профессиональные прохвосты раскручивали и кампанию про думские выборы в более благоприятных для них условиях, когда у общества еще не было иммунитета, который за пределами узко-интеллигентного слоя все же появился).

Что касается думских выборов, то задача о верхней оценке фальсификаций менее очевидна. Но меня позабивала переписка, которую я привел здесь

http://pustoj-zhurnal.livejournal.com/25662.html

Текст по последней Вашей ссылке - та же жижа, но пожиже, на него где-то была рецензия, сходу не найду.

[nibope.livejournal.com]

Вообще-то Ваш тезис о том, что отклонение от нормального распределения голоса за партии\явка - всего лишь следствие негомогенности участков и регионов РФ, в общем-то в точности такой же, как и у Шпилькина. Один в один. Шпилькин лишь идет дальше и делает гипотезу о том, что "хвост" - результат нечестных выборов на части участков (степень нечестности очень варьирует, при этом надо понимать, что нечестность может быть разной, не обязательно это вброс!). Вы частично признаете это - в случае некоторых регионов. Чтобы разобраться далее, необходимо анализировать, что это за участки и регионы. А как иначе?
Для меня, биохимика, время от времени использующего некоторые статистические методы, но не понимающего глубин, Ваша аргументация звучит примерно так, что раз строго ничего нельзя доказать, так лучше ничего и не писать. С этим я не согласен. Шпилькин привлек внимание к проблеме. Да, его можно обвинить, что он в своей статье подразумевал, что в "нормальных" странах распределения всегда нормальны. Это не всегда так, - здесь он в самом деле ошибся вольно или невольно и ввел читателей в заблуждение (?). Потом я уже нашел, что выборами во всем занимаются довольно-таки немалое число статистиков, и они само по себе отклонение от нормальности не считают несомненным доказательством массовости фальсификаций, а пытаются придумать другие подходы. Несомненно, что точный подсчет процента фальсификаций невозможен по простой причине, что его никто никогда на самом деле измерить не мог. Однако отклонение от нормальности само по себе является причиной задуматься о факторах, его вызывающих.

[pustoj-zhurnal.livejournal.com]

Я говорю вовсе не о доказательстве теорем, а о "естественно-научном уровне строгости". Что касается "математики", то она там имитационная. Благодаря дурному преподаванию последних десятилетий, нематематики воспринимают математику как черную магию, а благодаря заслугам математиков предшествующей поры. Задача эта социологическая, хотите исследуйте, но к математике это имеет слабое отношение. Возможен лишь вариант "социологи доказали".

Что касается отклонения от нормального распределения, то это,во-первых, не свойство России (центральная предельная теорема, скорее говорит, что распределение должно быть не гауссовым), а Россия - страна настолько неоднородная, что здесь и говорить не о чем

Что касается критериев истины в этой науке - то им является доказательство как можно большего процента фальсификаций. Об угрозах, связанных с подобной моралью я напишу потом.

Что касается статистики выборов, то может Вас позабявят вот эти тривиальные замечания

http://pustoj-zhurnal.livejournal.com/12899.html