nbp

Вообще-то Ваш тезис о том, что отклонение от нормального распределения голоса за партии\явка - всего лишь следствие негомогенности участков и регионов РФ, в общем-то в точности такой же, как и у Шпилькина. Один в один. Шпилькин лишь идет дальше и делает гипотезу о том, что "хвост" - результат нечестных выборов на части участков (степень нечестности очень варьирует, при этом надо понимать, что нечестность может быть разной, не обязательно это вброс!). Вы частично признаете это - в случае некоторых регионов. Чтобы разобраться далее, необходимо анализировать, что это за участки и регионы. А как иначе?
Для меня, биохимика, время от времени использующего некоторые статистические методы, но не понимающего глубин, Ваша аргументация звучит примерно так, что раз строго ничего нельзя доказать, так лучше ничего и не писать. С этим я не согласен. Шпилькин привлек внимание к проблеме. Да, его можно обвинить, что он в своей статье подразумевал, что в "нормальных" странах распределения всегда нормальны. Это не всегда так, - здесь он в самом деле ошибся вольно или невольно и ввел читателей в заблуждение (?). Потом я уже нашел, что выборами во всем занимаются довольно-таки немалое число статистиков, и они само по себе отклонение от нормальности не считают несомненным доказательством массовости фальсификаций, а пытаются придумать другие подходы. Несомненно, что точный подсчет процента фальсификаций невозможен по простой причине, что его никто никогда на самом деле измерить не мог. Однако отклонение от нормальности само по себе является причиной задуматься о факторах, его вызывающих.