Давайте разделять два вопроса. Один - обилие статей с ложной аргументацией и с прямыми фальсификациями. Например, все началось с фальсифицированного заявляения Шпилькина о "демократических странах". Никто публичных извинений за тиражирование фальсификаций не приносил.
Что касается "растущего хвоста". Имеется огромный массив информации о большой неоднородной стране. Можно про что угодно говорить, что это странно. И всегда найдется, что сказать. Но вообще-то за последние годы выросла и территориальная неоднорость страны и стратификация общества и взаимная изоляция разных стратов. Растущий хвост ничего не значит (кроме, быть может, роста фальсификаций в в ряде национальных республик, Северный Кавказ, Татарстан, Башкирия, Тува, и загадочным образом Мордовия).
Замечу, что есть еще один вопрос. Все веруют в могучее государство (которое в иных проявлениях не наблюдается) и в силу Чурова. Между тем на выборах регионы проводят в Думу своих лоббистов, и, разумеется, выгоднее проводить их через правящую партию. В нацреспубликах элиты, видимо, более независимы, и реализуют в процессе выборов свои собственные интересы.
В отношении выборов Путина, на мой взгляд, данных Голоса достаточно (причем эти профессиональные прохвосты раскручивали и кампанию про думские выборы в более благоприятных для них условиях, когда у общества еще не было иммунитета, который за пределами узко-интеллигентного слоя все же появился).
Что касается думских выборов, то задача о верхней оценке фальсификаций менее очевидна. Но меня позабивала переписка, которую я привел здесь
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-09-06 04:13 am (UTC)Что касается "растущего хвоста". Имеется огромный массив информации о большой неоднородной стране. Можно про что угодно говорить, что это странно. И всегда найдется, что сказать. Но вообще-то за последние годы выросла и территориальная неоднорость страны и стратификация общества и взаимная изоляция разных стратов. Растущий хвост ничего не значит (кроме, быть может, роста фальсификаций в в ряде национальных республик, Северный Кавказ, Татарстан, Башкирия, Тува, и загадочным образом Мордовия).
Замечу, что есть еще один вопрос. Все веруют в могучее государство (которое в иных проявлениях не наблюдается) и в силу Чурова. Между тем на выборах регионы проводят в Думу своих лоббистов, и, разумеется, выгоднее проводить их через правящую партию. В нацреспубликах элиты, видимо, более независимы, и реализуют в процессе выборов свои собственные интересы.
Теперь о реальности выборов. Это другой вопрос. Есть такой текст, начало в
http://wiz-aut.livejournal.com/2011/11/18/
В отношении выборов Путина, на мой взгляд, данных Голоса достаточно (причем эти профессиональные прохвосты раскручивали и кампанию про думские выборы в более благоприятных для них условиях, когда у общества еще не было иммунитета, который за пределами узко-интеллигентного слоя все же появился).
Что касается думских выборов, то задача о верхней оценке фальсификаций менее очевидна. Но меня позабивала переписка, которую я привел здесь
http://pustoj-zhurnal.livejournal.com/25662.html
Текст по последней Вашей ссылке - та же жижа, но пожиже, на него где-то была рецензия, сходу не найду.