nbp | Entries tagged with ошибки

Еще про ртуть вспомнилось. История от коллеги. Чего-то они захотели за счет налогоплательщиков биологические свои объекты сулемой (хлоридом ртути т.е.) отравить. Ну, надо сначала сделать ее раствор-концентрат. И вот, инструкции выданы - все по правилам, всячески заострено внимание на предосторожностях (неслабый все же яд) и т.п. Вручена новая фирменная баночка.
Через час молодежь приходит и докладывает, что хлорид ртути в воде не растворяется. Никак о слова совсем. Ну, инструкции повторены, подчеркнута важность перемешивания... А растворяться все-таки не желает. Как так? Вещество ж официально растворимое в воде. Ну, я, слушая этот рассказ, уже "догадался" о развязке и предвкушал свой триумф. Сейчас мне скажут, что они вместо хлорида ртути двухвалентной по глупости заказали малорастворимый хлорид одновалентной ртути. А я снисходительно посмеюсь над наивными коллегами. Но все оказалось гораздо интереснее. При осмотре обнаружено, что в воде вместо бесцветных кристалликов болтаются какие-то мелкие желтоватые хлопья. ЧЗХ!?!? А вот: они до хлорида ртути-то и не добрались. Взвесили и принялись болтать в воде вермикулит*.

*вермикулит и т.п. применяется многими фирмами для упаковки всяких химических опасностей - стеклянная банка внутри железной, а промежуток засыпан этим рыхлым минералом.

Раз уж стал писать про забавные поступки студентов, так надо бы что-то и про себя вспомнить. Вот парочка... (давно это было, очень давно):
1) Приехал я как-то в Швецию. Ну, наэкспериментировал чего-то.... Надо бы, думаю, теперь и посуду помыть. А у них там специальная комната, в которой стояло несколько замечательных профессиональных машин Миеле (мы тут, кстати, о таком и мечтать не можем всерьез, так как они дорогущие, поставили бытовую, что очень плохо из-за непригодногости ее для узкогорлых сосудов и отсутствия ополаскивания дистиллированной водой). Ну, загрузил эту машину, надо бы и порошок добавить... А рядом стоит бутылочка с явно детергентным содержимым. Если в Швеции рядом со шведской машиной стоит бутылка, на которой что-то по-шведски написано, так ведь это шведский детергент для мытья в машине, не так ли? Залил, включил, все работает, посуда моется. Прихожу через час. ЁЁЁЁ.... Полкомнаты заполнено такой пышной искрящейся пеной. Эта бутылочка оказалась в самом деле для посуды, но только для ручного мытья.
2) Курсе на третьем было... Порошочек надо было прокаливать при градусах так 180... Температуру контролировать, чтоб не перегреть, а для равномерности - помешивать. И совершенно остроумная мысль в голову пришла: а что бы не совместить два в одном, мешать то есть такой круглой стекляной палочкой в которой ртутный столбик, термометр называется. И причем я понимал сразу, что вещь хрупкая. Но я ведь аккуратненько-осторожненько все сделаю! Оно бы, скорее всего, так и было. Но вот, стою, помешиваю, все отлично, порошочек - как жидкость, никаких проблем. И тут сзади подходит завлаб и что-то там начинает говорить. Ну, я отвечаю. И вдруг он спрашивает: "А что это Вы делаете и чем перемешиваете?". Докладываю, как и что. " А не боитесь, что термометр сломается?". "Нет, я очень осторожно" - так я сказал и тут же узрел, что уже мешаю половинкой термометра, а вся ртуть черт знает где.

К тому, что надо все студентам лично показывать, разъясняя физический смысл.
М.б, уже это выкладывал, на всякий случай повторю. Идем, стало быть, с реально очень умным студентом в темную. В комнату. Детектировать хемилюминесценцию. Ну, я понимаю, что никто уж давно о классической нецифровой фотографии не имеет представления. Объясняю, что будем использовать высокочувствительную фотографическую пленку. С ней работать можно либо в полной темноте, либо при свете очень слабого красного фонаря. Который и включен, стало быть. Раскрываю пачку этой самой пленки. И тут он восклицает: "Ой, вам же тут очень темно!". И светит мне туда фонариком от своего смартфона.

Выделяем, значит, выделяем биологическое вещество. Со студентами. Четыре разных образца всего. Выделяем, выделяем. Целый день я прыгаю и объясняюю, объясняю. В конце процедуры обнаруживается, что все четыре пробирки подписаны совершенно одинаково. Ну, говорю, это хорошо, так как теперь появилась прекрасная возможность все переделать. И я спокоен, я абсолютно спокоен...

Умники подсчитали, что в результате мудрого управления потеряно минимум "42 млрд. долларов". Надо заметить, что обстоятельства бывают разные, жизнь довольно сложна. Но вообще - да. Вот нафига все эти огромные резервы, собранные еще скупердяем Кудриным, если государство занимается национализацией, когда все выглядит благолепно, а приватизирует - когда припекло? Чем-то это напоминает чубайсовскую приватизацию (которая была не приватизацией, а раздачей).

Опять. Но зато теперь мы получили новое определение жизни: "Жизнь — это способ получения новых ядер и т.п.".
По поводу нехватки же железа же ЖЖ напомит старое.

Более того, гомопаты и животных тоже отлично потчуют.

Вспомнилось по поводу малых концентраций... Попал я как-то случайно на физиологическую сессию, в которой обсуждалось железо в организме. Значит, человек докладывал о том, что происходит при остром дефиците железа у свиньи. В конце же показал фотку: их свиньи в загоне. И тут голос из зала: мы, мол, тоже как-то этим занимались. Но ничего не получалось, железо из организма не желало выходить. Пока не догадались, что свиньи грызут стальные прутья, и им этого вполне хватает. А у вас как раз прутья стальные, так что... занавес!

Значит, о том, что якобы мораль возникает только лишь на социальном уровне благодаря религиозному и т.п. образованию, а иначе - полный разврат. Вот это лажа полнейшая.
Открываем книжку Франса де Вааля "Истоки морали" стр. 107.
"О приматах иногда говорят... что у них нет сексуальных ограничений. Существует даже официальная теория на этот счет: французский антрополог Клод Леви-Стросс предположил, что человеческая цивилизация началась с запрета на инцест. А прежде мы занимались этим с кем попало, не обращая внимания ни на какие кровнородственные узы. Табу на инцест перенесло нас в новую эпоху: из природы в культуру. Но как же ошибался Леви-Стросс! ... У бонобо сексуальные отношения между отцом и дочерью невозможны, потому что самки в период полового созревания покидают стаю... Секс между матерью и сыном тоже полностью отсутствует, несмотря на тот факт, что сыновья держатся рядом и часто кочуют вместе с матерями... И без всяких табу."
Причем речь идет о бонобо, для которых характерно!!!
Итого. Основы морали прошиты на биологическом уровне. Естественно, в очень несовершенном виде, для нас недостаточном. Так что и проповеди полезны, и законы нужны (а к ним - и силовое укрепление).
Но в биологии разврата нет.

Мда...как можно возмущаться отмыванием Лысенко, если одновременно проводятся гайдаровские форумы... Примерно так.

Теперь моё имхо: начинал товарищ как хороший агроном, а потом пустился в тяжкое очковтирательство. Просто выжить хотел, и у него получилось.
Кстати относительно не научного, а народохозяйственного значения Лысенко... так и не разобрались. Где-то я слышал, что он советовал Хрущеву ни кидаться сразу на массированную распашку целины, а опровобовать на опытных станциях. Якобы так - если б его послушали, то избежали бы знаменитые проблемы с эрозией почвы.

Но научная репутация испортилась навечно, достал он своим "вейсманизмом-морганизмом". А вот многие его сторонники избежали такой судьбы. Например, поддерживающий его академик Опарин (не чурался обедать вместе с Лысенко, когда уже все от того шарахались). Знаменитая книжка Опарина о происхождении жизни - труд весьма туманный, особых успехов в изучении сией фундаментальнейшей проблемы у него не было, реально он сам работал над другими вещами. Однако ж международное признание специалистов получил в полной мере. Ведь самое главное - Опарин был энтузиастом этой темы.

Так и Лысенко - если б не стал большим начальником - то тоже бы не заслуживал проклятий потомков.

http://lenta.ru/news/2015/06/11/ombudsman/

"Естественный" - как бы воспринимается людьми в смысле "должный, правильный, справедливый"... Поскольку "естественный отбор" употребляется неэтично, то неэтична и сама концепция. А если неэтичная, то и неверная. Где-то примерно такая логическая конструкция выстраивается у людей, считающих эволюционные теории аморальными.

Ну, раз уж речь зашла, то очень уместно вспомнить то время, когда креационизм был научным, и - в качестве символа эпохи - конечно же, Кювье - одного из фундаментальнейших отцов палеонтологии.
Но как вообще палеонтолог может быть креационистом? Кювье выдвинул блестящую идею: периодически происходят катастрофы (насылаемые свыше, понятно дело), в результате которых и происходят обновления флоры и фауны.

И вот блестящий пример доказательства:

"повторные вторжения и отступления не все были медленны, не все происходили постепенно; наоборот, большая часть катастроф, их вызвавших, была внезапной, и это легко доказать, в особенности в отношении последней из них, которая двойным движением затопила, а затем осушила наши современные континенты или по крайней мере большую их часть. Она оставила в северных странах трупы крупных четвероногих, которых окутали льды и которые сохранились до наших дней вместе с кожей, шерстью, мясом. Если бы они не замерзли тотчас после того, как были убиты, гниение разложило бы их. С другой стороны, вечная мерзлота не распространялась раньше на те места, где они были захвачены ею, ибо они не могли бы жить при такой температуре. Стало быть, один и тот же процесс и погубил их, и оледенил страну, в которой они жили. Это событие произошло внезапно, моментально, без всякой постепенности, а то, что так ясно доказано в отношении этой последней катастрофы, не менее доказательно и для предшествовавших"

В самом деле, если все так, то как же иначе? Эх-эх-эх, замораживание туш мамонта происходило совсем не так. Именно что они жили над вечной мерзлотой. В идеальном логическом построении есть всеразрушающий изъян.
А нам остается рассуждать о том, что великие ученые совершают великие ошибки. И еще добавить, что отстуствие регулярной критики может этому способствовать (достаточно посмотреть описание порядков в его - как нынче бы сказали - лаборатории)...

ЗЫ. Катастрофы и в самом деле случаются...

Оказывается, Julian Huxley еще в 1942 г. писал, что у бактерий нет генов.

Оказывается, академик Опарин сомневался в существовании нуклеиновых кислот.

https://www.youtube.com/watch?v=aAVTfx_7hd8&feature=youtu.be

Чрезвычайно любопытная лекция о распространенности ошибочного оперирования основополагающими понятиями. Интересно получается...: от самых лучших тестов на рак простаты и груди особого толку-то и нет. Но особенно потрясло то, что каждая третья статья в самых престижных медицинских журналах дурит читателя различным иллюстрированием пользы и вреда!