"над этими фразами по сей день потешается каждый"

[nbp]

Сигизмунд Сигизмундович Миронин:
"Итак, какая же работа Лысенко неправильная? Моё расследование показывает, что таких среди опубликованных им работ почти нет. Хотя нет. Вот оно. В1951 г. в юбилейной статье, посвященной академику О.Б. Лепешинской, Лысенко написал: "Нашей мичуринской биологией уже безупречно показано и доказано, что одни растительные виды порождаются другими ныне существующими видами… Рожь может порождать пшеницу, овес может порождать овсюг и т.д. Все зависит от условий, в которых развиваются данные растения". Над этими фразами по сей день потешается каждый образованец: вот-де каким дураком был Лысенко! Очень часто либеральные авторы называют взгляды Лысенко дикими. Но почему авторы не называют дикими взгляды о«зародышевой плазме», а их автора не клеймит«бездарью»? Ах, да, тогда бы пришлось признать правоту Лысенко(125). Но как я показал выше, на самом деле правым оказался Лысенко, а не формальные генетики. Идет подмена сути. Некие свидетельства Сойфера о том, что Лысенко верил в возможность порождения пеночки из другого вида птиц есть лишь брехня. Нет ни одного документа, который бы это подтверждал. Возможно даже, что Лысенко верил в то, что кукушка может превратиться в пеночку. Хотя с развитием молекуларной и клеточной биологии это утверждение уже не звучит вызывающе. Уже есть экспериментальные подходы к тому, чтобы направленно получать новые виды."

Comments

[pofig.livejournal.com]

Колчинский приводит слова Якушевского, которому Вавилов сообщил, что встречался со Сталиным 20 ноября 1939 года в 10 часов вечера. Нигде не утверждается, что встречался он именно в кремлевском кабинете. Сказано только, что его 2 часа продержали в приемной. В то же время из вашего анализа также следует, что в кремлевском кабинете как раз в это время Сталин никого не принимал. Сталин и Вавилов встречались в каком-то другом месте?

Вы бы вот так не бросались на всех с обвинениями во лжи. Даже на Колчинского. В любом случае он ссылается на воспоминания свидетеля, а там уже можно начать выяснять -- придумал ли это сам Якушевский или ему Вавилов наплёл. Пока нет оснований утверждать, что такой встречи именно в это самое время не было.

[yuchuhloma.livejournal.com]

Ну а где же Вождь принимал одиночек, если не в кабинете, тем более, что этим вечером в кабинете он в самом деле принимал.

Вряд ли Вавилов мог Якушевскому наплести про Сталина. Кроме прочего - жанр не безопасный. Вряд ли Якушевский стал бы держать такую информацию и сообщить Колчинскому за несколько дней до смерти (еще раз - в тексте внутреннее противоречие).

Так что, кто сочинитель представляется достаточно очевидным. Сочинил рассказ - и взятки гладки.

По вот этой ссылке - тоже чудеса в решете

http://yuchuhloma.livejournal.com/98953.html

Тогда Колчинский не удосужился предварительно посмотреть, когда Жемчужина была министром.

P.S. Ваша точка зрения, что обличать Трофим Денисыча надо с томиком "Агробиологии", справедлива, там хватает настоящих чудес. Так и обличайте.

[pofig.livejournal.com]

1938 и 1939 год это тоже "после 1936 года". Сколько именно времени необходимо для написания письма Сталину в годы отсутствия широкополосного интеренета я судить не берусь. Точных дат встречи с Жемчужиной у Колчинского тоже не приводится. В 1991 письмо было утерянным по мнению Колчинского, поскольку оно в тот момент оно могло находиться у Сойфера. Я не понимаю, почему вам каждый раз необходимо привлекать версию лжи кого-то из участников, если это можно объяснить более простым способом?

"Вряд ли" это тоже не аргумент. Собственно эта информация тоже достаточно скользкая, поскольку показывает, что и сам Вавилов не упускал случая, гхм, раскрыть, так сказать, глаза Вождю народов на вредительскую деятельность Лысенко. Вот Якушевский её и придерживал её до последнего момента, тем более, что никаких других подтверждений у него не было, кроме ссылок на слова Вавилова.

Так что доказать, что такой встречи не было вы тоже не можете.

[yuchuhloma.livejournal.com]

1.Не вижу никаких оснований для Якушевского придерживать правду до последнего момента. Тем более в Perestroika, когда никто "правду" не придерживал, никто подтверждениями не интересовался, и нести можно было что угодно.

2.Вообще-то в одном случае все держится на "честных показаниях" Колчинского. В другом добавляется столь же честный Сойфер, который заметает концы.

P.S. Независимо от этого. Есть ли данные, что Вавилов раскрывал Вождю народов глаза на вредительскую деятельность ТД? Не ноэли и баллады, а что-либо более материальное (от тех дискуссиий остались горы документов). Я просто не знаю. Многие другие раскрывали (наличие поток писем в ЦК документировано). И если это в самом деле делали честные люди вроде Эфроимсона (как утверждает Бенедиктов), то фефект мог быть и противоположным.