![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
nbpСигизмунд Сигизмундович Миронин:
"Итак, какая же работа Лысенко неправильная? Моё расследование показывает, что таких среди опубликованных им работ почти нет. Хотя нет. Вот оно. В1951 г. в юбилейной статье, посвященной академику О.Б. Лепешинской, Лысенко написал: "Нашей мичуринской биологией уже безупречно показано и доказано, что одни растительные виды порождаются другими ныне существующими видами… Рожь может порождать пшеницу, овес может порождать овсюг и т.д. Все зависит от условий, в которых развиваются данные растения". Над этими фразами по сей день потешается каждый образованец: вот-де каким дураком был Лысенко! Очень часто либеральные авторы называют взгляды Лысенко дикими. Но почему авторы не называют дикими взгляды о«зародышевой плазме», а их автора не клеймит«бездарью»? Ах, да, тогда бы пришлось признать правоту Лысенко(125). Но как я показал выше, на самом деле правым оказался Лысенко, а не формальные генетики. Идет подмена сути. Некие свидетельства Сойфера о том, что Лысенко верил в возможность порождения пеночки из другого вида птиц есть лишь брехня. Нет ни одного документа, который бы это подтверждал. Возможно даже, что Лысенко верил в то, что кукушка может превратиться в пеночку. Хотя с развитием молекуларной и клеточной биологии это утверждение уже не звучит вызывающе. Уже есть экспериментальные подходы к тому, чтобы направленно получать новые виды."
"Итак, какая же работа Лысенко неправильная? Моё расследование показывает, что таких среди опубликованных им работ почти нет. Хотя нет. Вот оно. В1951 г. в юбилейной статье, посвященной академику О.Б. Лепешинской, Лысенко написал: "Нашей мичуринской биологией уже безупречно показано и доказано, что одни растительные виды порождаются другими ныне существующими видами… Рожь может порождать пшеницу, овес может порождать овсюг и т.д. Все зависит от условий, в которых развиваются данные растения". Над этими фразами по сей день потешается каждый образованец: вот-де каким дураком был Лысенко! Очень часто либеральные авторы называют взгляды Лысенко дикими. Но почему авторы не называют дикими взгляды о«зародышевой плазме», а их автора не клеймит«бездарью»? Ах, да, тогда бы пришлось признать правоту Лысенко(125). Но как я показал выше, на самом деле правым оказался Лысенко, а не формальные генетики. Идет подмена сути. Некие свидетельства Сойфера о том, что Лысенко верил в возможность порождения пеночки из другого вида птиц есть лишь брехня. Нет ни одного документа, который бы это подтверждал. Возможно даже, что Лысенко верил в то, что кукушка может превратиться в пеночку. Хотя с развитием молекуларной и клеточной биологии это утверждение уже не звучит вызывающе. Уже есть экспериментальные подходы к тому, чтобы направленно получать новые виды."
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-02-11 09:43 am (UTC)ÐонеÑно, ÑÑо далеко не вÑе лиÑа, Ñ ÐºÐ¾ÑоÑÑми обÑалÑÑ Ð¡Ñалин. Так, Ñ ÑанÑÑееÑÑ Ð² Ð ÐÐСÐРдело «ÐÑÐ¸ÐµÐ¼Ñ Ð.Ð. СÑалина» за 1925-1928 Ð³Ð¾Ð´Ñ (Ф. 558. Ðп. 4. Ð. 585, I-IV) вклÑÑÐ°ÐµÑ Ð½ÐµÐ¼Ð°Ð»Ð¾ паÑÑийнÑÑ , ÑовеÑÑÐºÐ¸Ñ , пÑоÑÑоÑзнÑÑ , военнÑÑ ÑабоÑников, оÑÑÑÑÑÑвÑÑÂÑÐ¸Ñ Ð² пÑбликÑемом иÑÑоÑнике. Тем не менее, не Ð¿Ð¾Ð´Ð»ÐµÐ¶Ð¸Ñ ÑомнениÑ: жÑÑÐ½Ð°Ð»Ñ (ÑеÑÑади) запиÑи лиÑ, пÑинÑÑÑÑ Ð¡ÑалинÑм в его кÑемлевÑком кабинеÑе, ÑодеÑÐ¶Ð°Ñ ÑведениÑ, позвоÂлÑÑÑие конкÑеÑизиÑоваÑÑ Ð¼Ð½Ð¾Ð³Ð¸Ðµ деÑали ÑовеÑÑкой иÑÑоÑии, ÑкоÑÑекÑиÑоваÑÑ ÑÑÑоÑвÂÑиеÑÑ Ð¼Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ, ÑÑоÑниÑÑ Ð¸Ð·Ð²ÐµÑÑнÑе, казалоÑÑ Ð±Ñ, ÑакÑÑ, избежаÑÑ Ð½ÐµÑоÑноÑÑей, вÑÑÑеÑаÂÑÑÐ¸Ñ ÑÑ Ð² наÑÑной лиÑеÑаÑÑÑе и мемÑаÑÐ°Ñ . ЧеÑез кÑÑг обÑÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¡Ñалина пÑиоÑкÑÑваеÑÑÑ Ð²Ð¾Ð·Ð¼Ð¾Ð¶Ð½Ð¾ÑÑÑ Ð°Ð½Ð°Ð»Ð¸Ð·Ð° Ð¼ÐµÑ Ð°Ð½Ð¸Ð·Ð¼Ð° пÑинÑÑÐ¸Ñ ÑеÑений паÑÑийно-ÑовеÑÑким ÑÑководÑÑвом СССР.