креаклы против креационизма

[nbp]

У многих развивается паранойя в соответствующем внешнеполитическом фоне...


"Оригинал взят у sharov43 в Страна должна знать героев

Прочитав сей пост , опечалился. Неужели в МФТИ по окрику сторонников "украинской революции" запрещают научную дискуссию.
Оказалось - нет.
Заголовок не соответствует содержанию. Зачем велеречиво доказывать свою перемогу. Может потому, что креаклы МФТИ требовали запрещения доклада.
Лекция таки будет, но названа будет диспутом.
Я не сторонник Вертьянова, абсолютно не сторонник, но пошлая борьба либеральных поклонников «украинской революции» за единственно верную парадигму будит во мне научного либерала. Каламбурчик, однако.
Я не согласен с Вашим мнением, но много отдам, чтобы Вы его высказали, сказал один либерал. Наверное, ватником был. Разве можно давать слово ватникам? Ватники слова иметь не должны - вот лозунг руссоскепцицизма (ТМ). Ну воротит их от народа, бедняжек.
Нынешние "либералы", увы, сторонники методов так ими любимой «украинской революции». Хорошо, что не расстреливают, пока просто пытаются затыкать рот. К нормальной дискуссии они не способны.
Зы, списки несогласных наши майданутые герои уже составляют.
Но всее-таки: кто был инициатором этой лекции на Фармкластере? Страна должна знать своих талисмановых...

Кстати, разве Талисманова уволили?"

Comments

Re: (то, что ниже - не я сказала)

[yuchuhloma.livejournal.com]

Ну, а хоть к зоологии позвочных происхождение птиц относится?

Происхождение жизни может обсуждаться учеными и может даже обсуждаться в рамках науки. Но утверждения "Жизнь произошла так-то" или "Жизнь самозародилась на Земле" не являются научными утверждениями (и, скорее всего, никогда такими не станут). Об этом можно сожалеть, но уж как есть так есть. Ну вроде того, что могло бы быть написано в утраченных книгах Аммиана Марцелина или Аппиана. Книги были, никакого сомнения в том, что они были интересны, нет. Но мы этого никогда не узнаем, и отнюдь не по причине нашей глупости.

Битва "креаклов против креационистов" происходит на этом поле.

Re: (то, что ниже - не я сказала)

[myugor.livejournal.com]

А в чем принципиальная разница между космогоническими теориями (которые, по общепринятому мнению, вполне научны) и теории происхождением жизни (которые, очевидно, из области досужей болтовни)? Почему-то по поводу рассуждений о "звездах первого-второго-третьего поколений" упреков в ненаучности не услышишь. А про гипотезы происхождения жизни - постоянно и отовсюду.

Re: (то, что ниже - не я сказала)

[yuchuhloma.livejournal.com]

Принципиальная разница есть даже в случае теории о механизме эволюции

http://xaxam.livejournal.com/524007.html

где недоказанное и необоснованное объявляется высшей истиной, которой долбают сомневающихся и поливают их грязью. В других науках говорят, что есть гипотеза, у которой такие-то и такие концы с концами не сходятся. Есть и такие-то-такие-то несомненные утверждения.

А о теорию вроде "теории ПРОИСХОЖДЕНИЯ жизни" нигде не стали бы назвать теорией.

Не знаю, кто такой Вертьянов, а противоположная сторона уж точно религиозные фанатики (хоть их религия и маскируется под атеистическими вывесками). А я против религиозного фанатизма.

Re: (то, что ниже - не я сказала)

[nibope.livejournal.com]

@а противоположная сторона уж точно религиозные фанатики@

Ну вот кого, для примера, Вы бы привели в качестве такого фанатика? И что именно религиозно-фанатического в том, что они говорят?

Я вот ничего не имею против, если окажется, что жизнь сотворена Богом, а не возникла самостоятельно. Ради бога, такой вот каламбур.
Дело в другом: я неплохо знаком со спектром сущестсвующих ныне креационистов и могу смело утверждать: большинство того, что они говорят - дикая ахинея.

Re: (то, что ниже - не я сказала)

[yuchuhloma.livejournal.com]

Ну тогда надо "запасаться поп-корном".

Re: (то, что ниже - не я сказала)

[nibope.livejournal.com]

Обсуждение стало несколько чересчур беспредметным. Не понял Вашу мысль.

Re: (то, что ниже - не я сказала)

[myugor.livejournal.com]

Ох,как все запущено! Ну где, где это объявляется высшей истиной? Мартин спорит с Мулкиджаняном, Сазерленд - с ними обоими. Каждый из них прекрасно знает свой кусочек, и по нему, как может, восстанавливает прошлое.
Вы знаете все о жизни своих родителей/дедов/прадедов? Или таки достраиваете свои знания до полной картины?
Вот и они примерно так же. Только по куда более строгим правилам.

Re: (то, что ниже - не я сказала)

[yuchuhloma.livejournal.com]

Я прекрасно знаю, что там есть люди, работающие по строгим правилам и знаю таких людей. Но есть зона, где люди выходят за пределы каких-либо правил. Я об этом.

Что касается xaxam, то он просто открыто говорит то, что все и так знают. Кстати, если бы числа мало-мальски сходились, то нам давно сказали бы, что они сходятся (но увы!).

Конечно, эволюционная теория - серьезная наука. Но рядом с ней есть изрядное количество излишней риторики.

Re: (то, что ниже - не я сказала)

[myugor.livejournal.com]

Излишней риторики достаточно везде, вокруг любой, что хорошей, что нехорошей вещи. Поэтому избыток белого шума вокруг вообще не является показателем объективности/необъективности. Источники шума, как правило, вообще не оценивают, а если оценивают, то вовсе не логику аргументов.
Возможно, я необъективен по отношению к xaxam, но, чесслово, предпочитаю shkrobius.

Re: (то, что ниже - не я сказала)

[myugor.livejournal.com]

Я не стал бы Вам советовать вообще цитировать xaxam вообще, но эта ссылка особенно и совершенно неуместна. И ведь достаточно, вроде бы, было просмотреть заголовки в "most readed", чтобы убедиться, что это просто популярный математический журнал (aka наш Квант).