еще раз о новых директорах

[nbp]

Пардон за то, что сослался на столь приятные моему взору ругательства в сторону фано НЕКРИТИЧЕСКИ.
Ошибок в этой статье некой Елены Калле так много, что надо думать, что она просто не подозревает о, скажем так, некоторых сложностях с поиском и анализом наукометрической информации. Она все тупо списала из легендарной в своей убогости КАРТЫ НАУКИ. При этом не указала, что там данные только с 2007 года (да и то почему-то заниженные). А уж Хирш только за последние годы (порой требуют вообще за 5 лет!) - это полный нонсенс. Уж если его брать, так за всю жизнь. Короче говоря, реальная ситуация лучше. Я вот покопал WOS и сделал хиршеграмму (естественно, исключив гуманитариев и чистых математиков). Судите теперь сами, много или мало (только надо иметь в виду, что у нас подписка с 1980, поэтому у пожилых директоров хирш может быть существенно выше).

Comments

[trombicula.livejournal.com]

Т.е. более чем у трети этих директоров хирш 1 или 0. Мдя...

[nibope.livejournal.com]

Да, не очень вдохновляет. Но, строго говоря, надо было бы сравнить со старыми, чтобы говорить о тенденциях.

[moisav.livejournal.com]

Скромненько. Это именно "новые директора", прошедшие через выборы этого года? Но тогда их что-то маловато, там где-то под 80 человек, вряд-ли 2/3 - "гуманитарии и математики"
Или те, кто был в обсуждаемой статье - прихотливая выборка, включая врио?

[nibope.livejournal.com]

Ну, я не пытался всех собирать, а взял только упомянутых в той статье. Да, еще мне обратили внимание, что мои данные - это с 1980, т.е. у пожилых может быть существенно более высокий хирш.

Но так или иначе, в целом картинка все равно намекает на то, что УСПЕШНЫХ УЧЕНЫХ среди директоров не очень много.

[wood-morr.livejournal.com]

Ваши данные тоже неполны: например, у нашего нового директора Хирш 25, а на графике такого значения нет. Возможно, дело в неполной подписке на WoS. Когда я захожу туда через институтский доступ (оплаченным то ли РФФИ, то ли ФАНО), то он показывает журналы до 1980 года, и те не все, например, я не вижу своей статьи 2000 года, которая точно должна быть. Если же я захожу через sci-hub, то статьи есть все и Хирши заметно больше. Так что если вы тоже пользуетесь институтским доступом, то ситуация выглядит хуже, чем она есть.

[nibope.livejournal.com]

Совершенно верно, у нас подписка с 1980, так что у всех пожилых людей Хирш может быть существенно занижен. Поэтому я и не пытался разбираться индивидуально, а представил общую картину.

[wood-morr.livejournal.com]

И не только пожилых - даже с 80-го года доступ какой-то урезанный, не знаю, с чем это связано. Хирш занижает даже для молодых, в указанном выше примере - с 25 до 11, что ни в какие ворота.
Хотя, наверное, при Х<=5 уже не очень важно, чем мерять - уровень не директорский.

[nibope.livejournal.com]

И с чего бы он всем занижал-то? Они сейчас ввели российские журналы, но тоже, наверное, не с 1980, а позднее?

Вообще, конечно, сам человек должен беспокоиться об измерении своего хирша, если хочет, чтоб ему не сказали, что позор для своей должности. Завести, researcherID, например.

Конечно, многим нужны скидки на узость каких-то их особых сельхоз тематик и т.п. и т.д. Но все равно - имхо - многовато людей с околонулями.

[wood-morr.livejournal.com]

> И с чего бы он всем занижал-то?
Не знаю, но вот такая загадочная у нас подписка. Он, например, не видит статьи в PRL 2000 года - именно один этот год. Объяснить этот факт я не могу. Поэтому приходится пользоваться скихабом или доступом через университет - у них почему-то полная подписка и все видится.

Про околонули - вы, конечно, правы.

[pofig.livejournal.com]

Вопрос можно и иначе сформулировать. Вот у преемника Месяца -- хирш 14. Это не помешало ему ещё в 2011 году стать член-корром. А те у кого хирш побольше -- наотрез отказывались становится преемниками.

Директорство, как способ зарабатывания научного веса возникло вовсе не по повелению ФАНО ...

[nibope.livejournal.com]

Да, конечно. Но, кажется, что тенденция назначения не ученых, а неких околонаучных деятелей во времена фано усиливается....

[chieffa.livejournal.com]

Должен ли быть директор ученым, вот в чем вопрос. Или он все-таки должен обеспечивать работу групп в руководимом им институте и все - то есть быть человеком техническим.

[nibope.livejournal.com]

В самом деле, это вопрос вопросов.
В сферическом вакууме неученый лучше должен быть, так как не имеет своих интересов в науке, и от его управления не будет перекосов.
В России, мне кажется, ученый или бывший ученый - единственный способ держать институты на плаву.

[chieffa.livejournal.com]

Наверное, но опять-таки - нужен ли ему большой пресловутый хирш?
Который ученый с хиршем - стянет все ресурсы на себя, а потом "свернет пространство, закуклится и остановит время" (с), распространенный случай хотя и не без отрадных исключений, конечно. И потом - хозяйственная деятельность - в нормальном случае - сильно препятствует научной - кто из активных ученых захочет такое ярмо? Директоров надо оценивать по качеству работ сотрудников, по динамике их достижений, по работе институтских ЦКП и т.д., а не по их собственным наукометрическим показателям. Как не странно хорошим показателем директора-ученого может служить падение его текущей наукометрии после занятия должности. И наоборот - рост ее - показатель проблем.

Лет через 20, когда показатель окончательно угробят как что-либо значащий, будет забавно перечитать тексты с ломаньем копий вокруг наукометрии.