Хлунов и паровозики

[nbp]

"Мне кажется, само научное сообщество должно разобраться с этическими нормами. Пока же в их вакууме Попечительский совет фонда вынужден принимать, может быть, странные решения. Например, решено, что ученые, имеющие два или более грантов в качестве руководителя или исполнителя, не смогут участвовать в других конкурсах, пока не закончатся их обязательства по уже полученным грантам. Дело в том, что мы выявили случаи так называемых "паровозов". Это некие персонажи, которые стремятся "вытащить" сразу несколько проектов. Повторяю, научное сообщество должно определить нормы поведения ученого."

Десять тысяч раз готов я повторить, что никакого нарушения этики тут нет. Это же совершенно естественное желание - добыть как можно больше ресурсов для своих лабораторий. Иное дело, что ситуация в российской науке в этом смысле совершенно нездорова: некоторые российские ученые уже просто зажрались всевозможными грантами и контрактами. Но это как раз следствие государственной политики: "не размазывать масло по бутерброду". Для контроля этого явления на том же Западе есть некоторые бюрократические приемы, они вполне устоялисть, хотя тоже не абсолютно эффективны. Для этого учонный, например, должен писать в заявке не только имеющиеся у него источники финансов, но и планируемые в будущем аппликации, с указанием - чтО он будет делать в том случае, если получит грнаты одновременно.
У нас еще проблема - молодые ученые, которые якобы независимы от своих завлабов. В большинстве случаев это совем не так, и молоденжные гранты фактически попадают в копилку довольно крупных подразделений. Это в полной мере касается и грантов РНФ для групп. Об этом Хлунов, естественно, предпочитает не задумываться.

Comments

[anima-atra.livejournal.com]

"Если за заведомо неверные сведения в заявке лишат всех грантов"

Так бы и было, если бы проверка была не формальная, а фактическая. Но она формальная, привязана к букве, а не к сути. Потому и обойти ее можно. Буков-то разнообразных написать не сложно.

Вам нужны статьи? ОК, вот вам ОБЗОРЫ. А чо, не статьи, что ли? И ссылаются на них неплохо.
Вам нужны патенты? ОК, вот вам, меняем немного расположение праймеров и зондов и это уже НОВАЯ тест-система. И хрен вы докажете, что она работает не лучше, чем уже известные.
Далее в том же духе.

Дело в том, что для того, чтобы анализ выполнения грантов работал в сторону реального повышения качества работ, нужно, чтобы проверка проводилась по неформальному принципу. По принципу: вот мы специалисты, мы тут собрались, посмотрели на сделанное и мы ГОВОРИМ, что это клево. А в подтверждение своих слов мы приводим свое ЧЕСТНОЕ ИМЯ.
И вот с последним как раз закавыка. Нет у нас в стране возможность наладить возможность проводить честную экспертизу. Все, кто добрался хоть до каких-то высот, кто просто уже хотя бы продержался в науке лет десять-пятнадцать и добился хотя бы каких-то результатов (многолетних чаепильцев впустую попытаемся исключить), вот все мы уже для экспертизы не годимся. Мы уже поражены вирусом знания о том, как делать науку, не делая науку, даже если в действительности мы ее делаем (я, например, пытаюсь в свободное от бумаг время, то есть по нескольку часов в неделю). А молодежь не годится, потому что слишком мало знает в предметной области. Порочный круг.

[nibope.livejournal.com]

Так неформальность - это само собой, кто ж спорит.