статьи, деньги, Россия - все то же самое

[nbp]

Стерлигов запостил очередные изыскания публикационной динамики. В некоторых случаях приведены разумные объяснения наблюдающихся изменений. Но все заканчивается опять же сетованиями, что финансирование выросло, а толку нет.
Если внимательно посмотреть на графики по годам, в том числе и последний, протянув тренды, то довольно естественно возникает мысль (я ее раньше уже не раз высказывал, но очевидно, что надо чаще), что если бы не было роста финансирования фундаментальной науки в 2006-2008, то мы бы имели сейчас полнейший и окончательнейший провал по статьям. Благодаря тому что примерно в 2005 году государство вдруг вспомнило про науку и хотя бы что-то начало выделять - в сравнении с предыдущим голодным почти пятнадцатилетием - тенденция изменилась, и хотя бы какой-то рост все же возник.

Вот что мне кажется логичным. Кстати, что-то я не понял падение по статьям в журналах Природа, Наука и ДАН США. Я однажды делал похожие подсчеты и нашел небольшое увеличение - тоже соответствующее перелому около 2007 г. Наверное, все дело в том, что у меня были абсолютные, а у него - относительные значения.

Comments

[kostomarov.livejournal.com]

Лет двадцать назад американский экономист Эдвин Мэнсфилд (его книжки издавались и в СССР) сделал знаменитый доклад о том, что рост финансирования науки не приводит к результатам, которые можно было бы измерить (грубо утрирую его выводы). Разумеется, учёные, тогда - американские, были возмущены. Но вскоре закончилась холодная война, и учёным тем дали хорошего пенделя, заменив их на более молодые и дешёвые кадры из сомнительных стран, которых больше не требовалось десять лет проверять для выдачи допусков.

[nibope.livejournal.com]

"можно было бы измерить" - то-то и оно, что просто нет способа измерений. А вообще-то без денег никуда - это хорошо известно. Поэтому рост стимулирует. Только как-то хитро: нелинейно и с задержками по времени.

[myugor.livejournal.com]

Inho Вы не совсем правы, связывая результаты подъем числа публикаций с "пилотным экспериментом". Эта корреляция - кажущаяся, из-за естественного зазора между началом исследований и первыми публикациями. Особенно это касается таких, гм, своеобразных журналов, как Nature, Science и пр. (кстати, что это Вы пишете "в журналах Природа, Наука и ДАН США"? У них ведь есть настоящие названия).
А начало возрождения науки, по моему, было связано, как ни странно, с восстановлением после дефолта 1998-го. Именно после него рановская наука почувствовала перспективу относительно стабильного развития и при этом относительной финансовой свободы. И, соответственно, несколько расправила плечи. А "эксперимент" и последующие бюджетные новации эти ожидания, наоборот, уничтожили, отправив все повышение финансирования только в зарплаты и установив чрезмерно жесткие финансовые рамки остальных затрат.

[nibope.livejournal.com]

Да, конечно, должны быть временные лаги-задержки эффектов - как от ухудшения, так и от улучшения условий. Но каковы эти задержки? Самые разные. Я предположил, что есть и почти немедленные эффекты.

[myugor.livejournal.com]

Какие именно? Улучшили условия работы - и ученый немедленно написал в благодарность сверхплановую статью?
Да он мешочничал до этого! А т.н. "пилотный эксперимент", увеличив зарплату, не дал ничего для улучшения работы, даже наоборот - остальное финансирование сократили до порога выживания, лишь бы выдержать условия по зарплатам. И теперь г-н Фортов опять блеет что-то об увеличении зарплат, которое решит все проблемы. Да не решит оно ничего. Вот если бы самому исследователю дали лимит расходов на научное обеспечение и право самому решать, сколько, когда и на что именно потратить эти деньги - т.е. именно то, чего нас фактически лишили с началом "эксперимента" - это помогло бы хоть отчасти.

[nibope.livejournal.com]

у нас на порядок стало больше денег от российских налогоплательщиков именно в это время

[manpupunera.livejournal.com]

Ну например такой немедленный эффект, если до пилотного проекта статьи посылали в журналы руководствуясь принципами "чтобы журнал подходил под тему статьи", без относительно того, какое место этот журнал занимает в иерархии пунктов ПРНД т.к. и самого ПРНД не было, то с началом пилотника стали направлять статьи в такие журналы, чтобы ПРНД был выше, а это именно те журналы, что посчитал Стерлигов. Соответственно и получился подъём.
Аналогичная ситуация в Китае. Как только китайцам стали платить деньги за любую публикацию в иностранных "международных" журналах, китайцы тут же завалили редакции десятками тысяч низкопробных статей и подняли публикуемость китайских учёных на второе (!) место в мире буквально за считанные несколько лет.
Если бы пилотник продолжился и за ПРНД платили бы хотя бы деньги сравнимые с зарплатой, то рост публикуемости в России продолжился бы.
Это просто бизнес - ничего личного.