К сожалению, Ваша реплика - типичнейший пример алогичности и невежественности антиГМО-риторики.
Начнем с конца: Ваша аналогия с Мак-Дональдс - как и любая аналогия - не может быть аргументом. Конечно, аналогии просты в употреблении и удобны тем, что не требуют каких-либо усилий и избавляют от необходимости размышлять, но это симптом бездумия, не так ли?
О распространенности ГМО как аргументе "за" и/или "против". Начальным агрументом против ГМО был классический argumentum ad ignorantiam - "ГМО вредны, потому что нет доказательств, что они не причиняют вред".
Ну вот, четверть века их культивации в сверхшироких масштабах дали экспериментальную / фактографическую базу для оценки их "вредности", причем все это дело было прогнано через кучу risk assessment'ов - от Codex alimentarius'ного им. ФАО и заканчивая нацинстанциями типа FDA и EFSA. Что в результате вписано в графу "Hazards identified"? - ништо.
Так что распространенность - это вполне агрумент, не так ли?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-07-13 11:58 am (UTC)Начнем с конца: Ваша аналогия с Мак-Дональдс - как и любая аналогия - не может быть аргументом. Конечно, аналогии просты в употреблении и удобны тем, что не требуют каких-либо усилий и избавляют от необходимости размышлять, но это симптом бездумия, не так ли?
О распространенности ГМО как аргументе "за" и/или "против".
Начальным агрументом против ГМО был классический argumentum ad ignorantiam - "ГМО вредны, потому что нет доказательств, что они не причиняют вред".
Ну вот, четверть века их культивации в сверхшироких масштабах дали экспериментальную / фактографическую базу для оценки их "вредности", причем все это дело было прогнано через кучу risk assessment'ов - от Codex alimentarius'ного им. ФАО и заканчивая нацинстанциями типа FDA и EFSA.
Что в результате вписано в графу "Hazards identified"? - ништо.
Так что распространенность - это вполне агрумент, не так ли?