Мне кажется, Вы активно на меня наезжаете без каких-либо причин, просто настроение плохое. Где я писал, что нужно вводить согласования и экспертизу в академических институтах?
Моего собственного опыта, думаю, хватит на пару ваших. Сегодняшнюю ситуацию в отечественной науке я действительно знаю плохо, последний раз работал в институте РАН в 2004-7 годах, уже имея два гражданства. Поэтому и слежу с интересом за подобными журналами. К слову, понятие "отечественная наука" подразумевает лишь организационную сторону вопроса. Сама наука, естественно, внегосударственна.
В своем комментарии я всего-навсего отметил уклон в гостайну, предложенный в дискуссии, и напомнил об авторских правах, в частности правах того, кто оплачивает исследования. Мне сильно не нравится нынешнее патентное право, особенно в американском варианте. Но практические выходы "прикладной науки", когда кто-то тратит, условно говоря свои, а не государственные деньги на исследования, причем не в качестве мецената, а именно с заинтересованностью в результате - это именно то, что позволяет отделять зерна от плевел. В противном случае научное сообщество со всеми хиршами и замкнутыми сообществами экспертов не гарантировано от скатывания в догматизм и прочую лысенковщину. По моим устаревшим представлениям, именно в этом основная организационная проблема отечественной науки. Государство по советской привычке хочет контролировать все и вся на 100%. Западные эксперты и всякие подозрительные соросы нам, конечно, не указ. А серьезного рыночного спроса на исследования отечественным ученым и инженерам не видать еще очень долго (программисты тут - счастливое исключение, покуда интернет открыт). Тенденция скорее обратная. И, предполагаю, вот эти экспертизы, коли их вновь вводят или оживляют, направлены вовсе не на упорядочение авторских прав в интересах возможных инвесторов, а на ужесточение контроля государства, расширение основной опоры нынешнего государства - безграмотных чиновников и всяких не менее безграмотных "секретчиков".
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-06-28 02:26 pm (UTC)Моего собственного опыта, думаю, хватит на пару ваших. Сегодняшнюю ситуацию в отечественной науке я действительно знаю плохо, последний раз работал в институте РАН в 2004-7 годах, уже имея два гражданства. Поэтому и слежу с интересом за подобными журналами. К слову, понятие "отечественная наука" подразумевает лишь организационную сторону вопроса. Сама наука, естественно, внегосударственна.
В своем комментарии я всего-навсего отметил уклон в гостайну, предложенный в дискуссии, и напомнил об авторских правах, в частности правах того, кто оплачивает исследования. Мне сильно не нравится нынешнее патентное право, особенно в американском варианте. Но практические выходы "прикладной науки", когда кто-то тратит, условно говоря свои, а не государственные деньги на исследования, причем не в качестве мецената, а именно с заинтересованностью в результате - это именно то, что позволяет отделять зерна от плевел. В противном случае научное сообщество со всеми хиршами и замкнутыми сообществами экспертов не гарантировано от скатывания в догматизм и прочую лысенковщину.
По моим устаревшим представлениям, именно в этом основная организационная проблема отечественной науки. Государство по советской привычке хочет контролировать все и вся на 100%. Западные эксперты и всякие подозрительные соросы нам, конечно, не указ. А серьезного рыночного спроса на исследования отечественным ученым и инженерам не видать еще очень долго (программисты тут - счастливое исключение, покуда интернет открыт). Тенденция скорее обратная. И, предполагаю, вот эти экспертизы, коли их вновь вводят или оживляют, направлены вовсе не на упорядочение авторских прав в интересах возможных инвесторов, а на ужесточение контроля государства, расширение основной опоры нынешнего государства - безграмотных чиновников и всяких не менее безграмотных "секретчиков".