![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
отлысенкивание
Мда...как можно возмущаться отмыванием Лысенко, если одновременно проводятся гайдаровские форумы... Примерно так.
Теперь моё имхо: начинал товарищ как хороший агроном, а потом пустился в тяжкое очковтирательство. Просто выжить хотел, и у него получилось.
Кстати относительно не научного, а народохозяйственного значения Лысенко... так и не разобрались. Где-то я слышал, что он советовал Хрущеву ни кидаться сразу на массированную распашку целины, а опровобовать на опытных станциях. Якобы так - если б его послушали, то избежали бы знаменитые проблемы с эрозией почвы.
Но научная репутация испортилась навечно, достал он своим "вейсманизмом-морганизмом". А вот многие его сторонники избежали такой судьбы. Например, поддерживающий его академик Опарин (не чурался обедать вместе с Лысенко, когда уже все от того шарахались). Знаменитая книжка Опарина о происхождении жизни - труд весьма туманный, особых успехов в изучении сией фундаментальнейшей проблемы у него не было, реально он сам работал над другими вещами. Однако ж международное признание специалистов получил в полной мере. Ведь самое главное - Опарин был энтузиастом этой темы.
Так и Лысенко - если б не стал большим начальником - то тоже бы не заслуживал проклятий потомков.
Теперь моё имхо: начинал товарищ как хороший агроном, а потом пустился в тяжкое очковтирательство. Просто выжить хотел, и у него получилось.
Кстати относительно не научного, а народохозяйственного значения Лысенко... так и не разобрались. Где-то я слышал, что он советовал Хрущеву ни кидаться сразу на массированную распашку целины, а опровобовать на опытных станциях. Якобы так - если б его послушали, то избежали бы знаменитые проблемы с эрозией почвы.
Но научная репутация испортилась навечно, достал он своим "вейсманизмом-морганизмом". А вот многие его сторонники избежали такой судьбы. Например, поддерживающий его академик Опарин (не чурался обедать вместе с Лысенко, когда уже все от того шарахались). Знаменитая книжка Опарина о происхождении жизни - труд весьма туманный, особых успехов в изучении сией фундаментальнейшей проблемы у него не было, реально он сам работал над другими вещами. Однако ж международное признание специалистов получил в полной мере. Ведь самое главное - Опарин был энтузиастом этой темы.
Так и Лысенко - если б не стал большим начальником - то тоже бы не заслуживал проклятий потомков.
no subject
no subject
no subject
no subject
Постмодерн и подражания западу?
Нано и когни это из их универов к нам пришло.
no subject
no subject
no subject
Несмотря на то, что в научной сфере Вавилов с Лысенко грызлись как две бешеные собаки, они до самого конца оставались хорошими друзьями в личных отношениях. Вавилов регулярно ходатайствовал о присуждении Лысенко научных премий. Вот документ, доказывающий мои слова.
16 марта 1933 г.
В Комиссию содействия ученым при СНК СССР
Настоящим представляю в качестве кандидата на премию в 1933 г. агронома Т.Д. Лысенко.
Его работа по так наз[ываемой] яровизации растений несомненно является за последнее десятилетие крупнейшим достижением в области физиологии растений и связанных с ней дисциплин. Впервые с исключительной глубиной и широтой тов.ЛЫСЕНКО удалось найти пути овладения управлением растением, найти пути сдвигов фаз растений, превращения озимых растений в яровые, позднеспелых в раннеспелые. Его работа является открытием первостепенной важности, ибо открывает новую область, притом вполне доступную исследованию. Несомненно за работой ЛЫСЕНКО последует развитие целого раздела физиологии растений; его открытие дает возможность широкого использования мировых ассортиментов растений для гибридизации, для продвижения их в более северные районы. И теоретически, и практически открытия ЛЫСЕНКО уже в настоящей фазе представляют исключительный интерес, и мы бы считали т. ЛЫСЕНКО одним из первых кандидатов на получение премии в 1933 г.
Если бы понадобились более подробные данные, то они могут быть представлены мною.
Академик Н.Вавилов
no subject
Что Вавилов покровительствовал Лысенко - я и написал, это известный факт.
Что Лысенко не участвовал в посадке Вавилова - тоже известный факт, это выяснило ещё следствие по реабилитации Вавилова, материалы следствия доступны в интернете, можете сами прочитать.
Что яровизация "дает возможность широкого использования мировых ассортиментов растений для гибридизации" с целью дальнейшего создания сортов, пригодных для "продвижения их в более северные районы" - тоже известный факт, для этих целей яровизация до сих пор используется в селекционных программах и позволяет экономить время, о чём я тоже написал.
Единственное что в ваших тезисах лукавство, так это слова Лысенко на следствии по реабилитации Вавилова будто он его ученик. Ученик-учитель предполагает преемственность научных идей. Я не знаю ни одной идеи Вавилова, которую бы продолжал развивать Лысенко, следовательно считать его учеником Вавилова - нет оснований.
no subject
Только про вот этот письменный отказ Лысенко ни одним словом сын Вавилова в своей статье не упоминает. Но это он, само собой, исключительно из-за своей звериной ненависти к светлому имени Трофим Денисыча так поступает ... На сайте ihst с делом Вавилова такой бумаги тоже нет.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
Ну, да, Лысенко доносов не писал. Для этих целей у него Презент был. Точно так же как для для других -- Глущенко.
no subject
Сейчас ситуация конечно другая, но тоже не айс.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Тут как раз думать не надо. Берем сборник Агробиология 1952 года и там находим: О работах действительного члена Академии Медицинских наук СССР О. Б. Лепешинской (1950)
"Ольга Борисовна Лепешинская своей работой внесла большой вклад в теорию биологической науки. Она экспериментально показала, что клетки могут образовываться не только из клеток, но и из вещества, не имеющего клеточной структуры. Это имеет колоссальное значение для развития теории биологической науки, для правильного понимания развития органического мира, для понимания не только индивидуального развития организмов (онтогенеза), но и родового развития, превращения видов (филогенеза).
В самом деле, если представлять себе, как до сих пор в науке и делается, что клетки развиваются только из клеток и что они якобы не могут развиваться из вещества, не имеющего структуры клетки, то нельзя при этом опираться на теорию развития, нельзя вообще ясно представлять себе, как развивается органический мир.
Нам ясно, что когда произносишь слово «развитие», то это всегда должно связываться с тем, что всё, что способно развиваться, имеет начало и конец. По старой же теории, которая утверждает, что клетка развивается только из клетки, начала клетки якобы не бывает, она всегда происходит из клетки. Такое представление ненаучно, оно не соответствует действительному развитию не только живой природы, но и вообще всей природы.
Для работников биологической науки, которые стоят на позициях марксистской теории развития, ясна ложность положения, утверждающего, что растительные и животные клетки развиваются только из клеток.
Правильное теоретическое представление, что клетки могут развиваться и из вещества, не имеющего клеточной структуры, теперь экспериментально обосновано работой Ольги Борисовны Лепешинской. В этом большая заслуга Ольги Борисовны.
...
Ольга Борисовна Лепешинская, как уже говорилось, экспериментально показала, что клетки не только могут, но закономерно в любом организме, и в особенности в начальных стадиях его развития, зарождаются из вещества, не имеющего структуры клетки.
Это положение и экспериментальный материал, добытые Ольгой Борисовной Лепешинской, являются исходными для понимания ряда вопросов теории индивидуального развития организма."
Это было Выступление на совещании по проблеме живого вещества и развития клетки, происходившем в Москве 22—24 мая 1950 г. в Отделении биологических наук Академии наук СССР. В этот момент, когда все уже спали, Т.Д. перешёл к креативу:
"Нашей мичуринской биологией уже безупречно показано и доказано, что одни растительные виды порождаются другими, ныне существующими видами. Значит, мичуринская биология показала, что индивидуумы существующих растительных видов порождаются не только им подобными индивидуумами этих же видов, например рожь рожью, ячмень ячменём и т. п.; она показала, что индивидуумы этих видов могут порождаться и в соответствующих условиях порождаются и другими видами."
Ну, это и так было известно. А вот зачем Лепешинскмая ему понадобилась:
"В самом деле, теперь уже неопровержимо доказано, и любой интересующийся легко может сам убедиться, что в теле растительного организма того или иного вида зарождаются, формируются зачатки тела индивидуума другого вида.
Каким путём это происходит? Можно ли себе представить, что, например, клетка тела пшеничного растения превратилась в клетку тела ржи?
Этого я себе не могу представить. Этого не может быть.
Мы себе представляем это дело так: в теле пшеничного растительного организма, при воздействии соответствующих условий жизни, зарождаются крупинки ржаного тела. Но это зарождение происходит не путём превращения старого в новое, в данном случае клеток пшеницы в клетки ржи, а путём возникновения в недрах тела организма данного вида из вещества, не имеющего клеточной структуры, крупинок тела другого вида. Эти крупинки вначале также могут не иметь клеточной структуры, из них уже потом формируются клетки и зачатки другого вида.
Вот что дают нам для разработки теории видообразования работы Ольги Борисовны Лепешинской."
Вот и вся лысенковская "эпигенетика". Секта свидетелей трофим денисыча при необходимости и в самозарождении мух из гнилого мяса с лёгкостью эпигенетику найдет.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
(просто не знаю)
А перечисленные были какие-то яростные.
no subject
no subject