ложь о ГМО

[nbp]

Оригинал взят у sharov43 в Журналисты "Российской газеты" солгали

"До сих пор ни один штамм трансгенных животных не получил разрешения для потребления человеком. Например, быстрорастущий ГМ-лосось уже 20 лет ждет положительной оценки от американского Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов.

Всё в точности наоборот. FDA в 2010 году не только разрешил употреблять ГМО лосося в пизу, но и постановил больше не маркировать ГМО продукцию.

Об этом почти все знают, кроме журналистов "Российской газеты".

Впрочем это пассаж в статье про ГМО свинку, сделанную генными инженерами Южной Кореи и Китая.
Интересно, что в БРИКС только Россия, благодаря позиции Дворковича и Ливанова, запрещает ГМО.

*Пять главных развивающихся стран: Китай, Индия, Аргентина, Бразилия и Южная Африка - выращивают 46 % всех биотех культур и в них проживает~40% всего населения земного шара. "

Где-то проскользнуло, что МОН оправдывалось относительно антигмошного закона... Мол, оно и не хотело ничего такого, но был дан приказ сверху - разработать запрет. А они, якобы, наооборот, старались сделать этот запрет минимально жестким...

Comments

[kurgus.livejournal.com]

Вполне аргумент - поскольку наши антиГМОшники вопят, что во всем мире запрещен, неапробирован и посему последствия неизвестны.
Впрочем, "Столько-то стран потребляют, такой-то процент населения Земли" - это вполне стандартный подход обзорных ГМО-публикаций ФАО, см., например, http://www.fao.org/docrep/015/i2490e/i2490e04d.pdf

[777hawk.livejournal.com]

Вы сами себя слышите? Распространенность ГМО не может быть аргументом ни "за", ни "против". С таким же успехом вы можете расписывать лечебные свойства фастфуда, аргументируя это распространением Мак-Дональдс и других сетей.

[kurgus.livejournal.com]

К сожалению, Ваша реплика - типичнейший пример алогичности и невежественности антиГМО-риторики.

Начнем с конца: Ваша аналогия с Мак-Дональдс - как и любая аналогия - не может быть аргументом. Конечно, аналогии просты в употреблении и удобны тем, что не требуют каких-либо усилий и избавляют от необходимости размышлять, но это симптом бездумия, не так ли?

О распространенности ГМО как аргументе "за" и/или "против".
Начальным агрументом против ГМО был классический argumentum ad ignorantiam - "ГМО вредны, потому что нет доказательств, что они не причиняют вред".

Ну вот, четверть века их культивации в сверхшироких масштабах дали экспериментальную / фактографическую базу для оценки их "вредности", причем все это дело было прогнано через кучу risk assessment'ов - от Codex alimentarius'ного им. ФАО и заканчивая нацинстанциями типа FDA и EFSA.
Что в результате вписано в графу "Hazards identified"? - ништо.

Так что распространенность - это вполне агрумент, не так ли?

[777hawk.livejournal.com]

Знаете, вы очень плохо учились, поэтому несете какой-то бред, не относящийся к делу.

[kurgus.livejournal.com]

Ясненько, Ваш диагноз подтвержден.

Ну да, антиГМОшники настолько возвышены, что их не интересуют ни факты, ни логика (к классическому non sequitur Вашего предыдущего поста добавился не менее классический argumentum ad hominem следующего) :)

[nibope.livejournal.com]

Строго говоря, он может быть не только намного глупее, но и намного умнее Вас. Хотя в последнем случае обычно говорят что-то вроде "детский лепет", а вот "Несете бред" - обычно первый вариант.

[kurgus.livejournal.com]

Может быть.
Но Вы только что помянули пару лексических маркеров.
А у меня глаз зацепился за словосочетание "уровень агрументации" - почему и встрял...