![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
совсем блин
Прислали приказ на все публикации оформить разрешение (т.н. экспертное заключение).
Терпеть такое извращение за такую зарплату - для меня слишком крутой маразм. Этого делать не буду, пусть сразу увольняют.
Терпеть такое извращение за такую зарплату - для меня слишком крутой маразм. Этого делать не буду, пусть сразу увольняют.
no subject
Формально требование "спросить разрешения на публикацию" весьма распространенное явление в мире. Связано прежде всего с авторскими правами. В СССР экспертные заключения наали херить, когда платить перестали (в академии). Народ добывал деньги где умел, и перед институтом отчитывался только отмусоливая 10% на общие расходы. Но ежели ученому кто-то платит всерьез, то этот кто-то имеет право интересоваться что ученый выносит на публику.
Кстати, в СССР экспертиза тоже подписывалась не только первым отделом, но и патентным, а главное - завлабом, если мне память не изменяет. Завлабовская подпись была единственной серьезной - остальные (и первый отдел)на него полагались. Страшно сказать, в начале 90-х, когда народ ломанул из института, на меня свалилась должность "ответственного по лаборатории за подписание актов экспертизы по секретности". Меня на скорую руку инструктировали в первом отделе: "все ваши научные изыски никого не волнуют, главное - не должно быть написано, кто, где и сколько чего производит...". Потом формы допуска как-то анулировались с развалом Союза и первый отдел пытался заманивать - "вот сейчас начнется серьезное финансирование, тем, кто без допусков - не дадут!" Это в 90-х! (Карл).
Но ежели нынче платят, то могут и требования выкатывать. Конечно, душевный интерес окрепшего первого отдела (как оно там нынче я не в курсе) сильно затруднит международное сотрудничество. Ну так эта история со слоном в посудной лавке иного конца, кроме печального, иметь не может.
no subject
no subject
"Во все мире" я про R&D и говорил. Половина статей, думаю, идет с участием фирм. Подписывать не требуется, но "согласовывать" надо.
no subject
Совершенно случайно, я почему-то не думаю, что половина статей идет с участием фирм. Если быть точной, я знаю только о двух (из более чем двух десятков) крупных грантов, которые были бы хоть как-то связаны с промышленностью. И никогда я не слышала о согласовании статей с _администрацией университета_.
no subject
Про связь грантов с промышленностью (ее отсутствие) - это Вы про западные университеты или про российские? У меня статистики нет, конечно. Поскольку сам я уже 15 лет как из чистой науки перешел в работу на фирмы, то и у меня и у коллег почти на все статьи нужно спрашивать согласие фирмы-заказчика. На публикации в российских журналах им наплевать, замечу.
no subject
Про связь грантов с промышленностью - про западную. И это, заметим, у меня еще сравнительно прикладная наука.
Если у вас нет ни собственного опыта, ни статистики, ни знакомства с ситуацией, то почему Вы точно знаете, что вводить те же порядки, что в западных r&d фирамах и в российских академических институтах - это нормально и все так делают? (Я, к примеру, знаю людей, которые никакие публикации не согласовывают - следует ли из этого, что все должны срочно подстроиться под этот пример?) В r&d, кстати, могут и подписывать обязательство при увольнении не работать полгода по той же тематике. Не перенять ли и это правило университетам?
no subject
Моего собственного опыта, думаю, хватит на пару ваших. Сегодняшнюю ситуацию в отечественной науке я действительно знаю плохо, последний раз работал в институте РАН в 2004-7 годах, уже имея два гражданства. Поэтому и слежу с интересом за подобными журналами. К слову, понятие "отечественная наука" подразумевает лишь организационную сторону вопроса. Сама наука, естественно, внегосударственна.
В своем комментарии я всего-навсего отметил уклон в гостайну, предложенный в дискуссии, и напомнил об авторских правах, в частности правах того, кто оплачивает исследования. Мне сильно не нравится нынешнее патентное право, особенно в американском варианте. Но практические выходы "прикладной науки", когда кто-то тратит, условно говоря свои, а не государственные деньги на исследования, причем не в качестве мецената, а именно с заинтересованностью в результате - это именно то, что позволяет отделять зерна от плевел. В противном случае научное сообщество со всеми хиршами и замкнутыми сообществами экспертов не гарантировано от скатывания в догматизм и прочую лысенковщину.
По моим устаревшим представлениям, именно в этом основная организационная проблема отечественной науки. Государство по советской привычке хочет контролировать все и вся на 100%. Западные эксперты и всякие подозрительные соросы нам, конечно, не указ. А серьезного рыночного спроса на исследования отечественным ученым и инженерам не видать еще очень долго (программисты тут - счастливое исключение, покуда интернет открыт). Тенденция скорее обратная. И, предполагаю, вот эти экспертизы, коли их вновь вводят или оживляют, направлены вовсе не на упорядочение авторских прав в интересах возможных инвесторов, а на ужесточение контроля государства, расширение основной опоры нынешнего государства - безграмотных чиновников и всяких не менее безграмотных "секретчиков".