![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
"Затевать войну из-за «уничтожения гитлеризма» — значит допускать в политике преступную глупость"
Оригинал взят у ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
gistory в "Затевать войну из-за «уничтожения гитлеризма» — значит допускать в политике преступную глупость"
"Каждый человек волен выражать свое отношение к той или иной идеологии, имеет право защищать или отвергать ее. Но бессмысленной и нелепой жестокостью является истребление людей из-за того, что кому-то не нравятся определенные взгляды и мировоззрение. Это возвращает нас к мрачным временам средневековья, когда велись опустошительные религиозные войны во имя уничтожения еретиков и инаковерующих. Однако история показала, что подобные идеологические и религиозные походы приводили лишь к истреблению целых поколений и культурному одичанию народов. Огнем и мечом нельзя уничтожить никакой идеологии, никакого мировоззрения. Можно уважать или ненавидеть гитлеризм, как и всякую другую систему политических взглядов. Это дело вкуса. Но затевать войну из-за «уничтожения гитлеризма» — значит допускать в политике преступную глупость".
"Попытка игнорировать мирные предложения Германии значит взять на себя ответственность за дальнейшее развязывание войны, следовательно, взять на себя ответственность за те колоссальные жертвы, которые связаны с войной.
Мир или война — так стоит вопрос. Сторонники лозунга «войны до победного конца» стоят за дальнейшее развязывание войны, за войну и против мира. Но кому на пользу эта война, ведомая из-за мирового господства? Во всяком случае, не рабочему классу. Рабочий класс может только пострадать в такой войне."
Автором этих пассажей был И. В. Сталин. Неизвестно, весь ли текст был написан (надиктован им), но главные поправки в текст были внесены его рукой.
МИР ИЛИ ВОЙНА?
Сегодня (Сталин меняет: «Теперь уже») никто не может оспаривать, что война в Польше закончилась (Сталин зачеркивает:«уже») несколько недель тому назад. Польская армия интернирована или взята в плен. Полностью обанкротившееся правительство Польши бежало за ее пределы. Кроме помещичье-буржуазной верхушки, в шляхетской (Сталин меняет: «в панской») Польше не нашлось ни одной общественной силы, которая бы желала сохранить существование лоскутного, искусственно созданного государства, основанного на бесправии и угнетении всех населявших его народов, не исключая и польского народа.
Правительство СССР и правительство Германии поставили перед собой задачу навести мир и порядок на территории бывшей Польши и обеспечить живущим на этой территории народам мирное существование, которое бы соответствовало их национальным особенностям.
Неслыханный по своей быстроте распад государственного организма Польши, являющийся неопровержимым доказательством его нежизнеспособности, устраняет причины для продолжения войны и в Западной Европе. Даже слепые теперь могут видеть, что польское государство в его прежнем виде и на прежней территории не может быть восстановлено. Между тем, война Англии и Франции против Германии ведется под флагом восстановления Польши. (Сталин дописал: «Поэтому») дальнейшая война не может быть оправдана ничем и является бессмысленным кровопролитием. Прекращение этой войны отвечало бы интересам народов всех стран.
В своей речи на заседании германского рейхстага 6 октября глава германского правительства Гитлер изложил предложения Германии, направленные на урегулирование вопроса о Польше и на ликвидацию войны. Гитлер предложил созвать конференцию великих держав, которая бы установила определенные гарантии, обеспечивающие в Европе спокойствие и безопасность. В частности, Гитлер внес предложение о создании польского государства в новых (Сталин дописал: «этнографических») границах, строение и руководство которого не допускали бы возможности превращения его вновь в очаг военной опасности в Восточной Европе. Гитлер также заявил, что Германия не выдвигает и никогда больше не выдвинет перед Францией каких-либо территориальных требований. В своей внешней политике германское правительство, — по словам Гитлера, — будет исходить из того факта, что Версальский договор больше не существует, а, следовательно, Германия не имеет никаких причин для какой-либо дальнейшей ревизии, за исключением требования о предоставлении ей соответствующих ее значению колоний, в первую очередь — возвращения бывших германских колоний.
Предложения Гитлера могут быть приняты, отклонены или подвергнуты тем или иным поправкам. Но нельзя не признать того, что, во всяком случае, они могут служить (Сталин дописал: «реальной и практической») базой для переговоров, направленных к скорейшему заключению мира. Можно было бы предполагать ввиду этого, что правительства Англии и Франции подчеркивающие в своих декларациях (зачеркнуто Сталиным: «что единственное их стремление обеспечить прочный и длительный мир») свое стремление к миру, серьезным и деловым образом отнесутся к возможности быстрой ликвидации войны.
Однако отклики английской и французской прессы на заявление Гитлера пока не свидетельствуют об этом. Большая часть газет требует, чтобы мирные предложения Гитлера были оставлены без всякого рассмотрения и чтобы война продолжалась до полного достижения тех целей, которые Англия и Франция поставили перед собой, вступая в войну. Характерно, что требование восстановления Польши, которое ранее фигурировало как основное, за последнее время в статьях и высказываниях английских и французских журналистов скромно отошли на задний план (Сталин зачеркнул: «и редко упоминаются»). В качестве такого основного требования ныне провозглашается «уничтожение гитлеризма» (кавычки проставлены Сталиным). Борьба с гитлеровской идеологией, — так изображается цель нынешней войны английскими и французскими (Сталин зачеркивает:«обозревателями» и пишет: «политическими деятелями»).
Так, газета «Дейли Мейл» в номере от 7 сентября пишет: «Могут ли эти предложения Гитлера служить базой для переговоров с германским правительством, которому мы могли бы доверять? С некоторыми оговорками — да... Что же касается теперешнего германского правительства, то есть Гитлера и его сподручных, то ответ будет — нет!» В таком же плане выступает газета «Таймс», утверждая, что «Гитлер и гитлеризм... являются непреодолимым барьером для переговоров о заключении подлинного мира». Прекращение войны, по мнению «Таймс», было бы лишь на пользу теперешнему правительству Германии.
Высказывания большинства других газет сводится к тому, что «гитлеровский дух» является главным и единственным источником военной опасности не только в Европе, но и во всем мире.
Таким образом, борьба против идеологии гитлеризма выдвигается в качестве основной и даже единственной (Сталин зачеркнул: «причины») и цели современной войны. Следует полагать (зачеркнуто Сталиным и исправлено: «несомненно»), что эти высказывания (зачеркнуто: «в какой-то мере») отражают точку зрения и правительственных кругов Англии и Франции.
Могут ли быть эти аргументы за продолжение войны признаны сколько-нибудь обоснованными и убедительными?
Каждый человек волен выражать свое отношение к той или иной идеологии, имеет право защищать или отвергать ее. Но бессмысленной и нелепой жестокостью является истребление людей из-за того, что кому-то не нравятся определенные взгляды и мировоззрение. Это сильно отдает мрачными временами средневековья, когда велись опустошительные войны во имя уничтожения еретиков и инаковерующих. Однако история показала, что подобные крестовые походы не приносили их организаторам ни славы, ни пользы. Огнем и мечом нельзя уничтожить никакой идеологии, никакого мировоззрения. (Начиная со слов «Это сильно» Сталин переписал фрагмент и добавил свой вывод: «Это возвращает нас к мрачным временам средневековья, когда велись опустошительные религиозные войны во имя уничтожения еретиков и инаковерующих. Однако история показала, что подобные идеологические и религиозные походы приводили лишь к истреблению целых поколений и культурному одичанию народов. Огнем и мечом нельзя уничтожить никакой идеологии, никакого мировоззрения. Можно уважать или ненавидеть гитлеризм, как и всякую другую систему политических взглядов. Это дело вкуса. Но затевать войну из-за «уничтожения гитлеризма» — значит допускать в политике преступную глупость»).
До последнего времени правящие классы Англии и Франции отнюдь не были известны своей готовностью проливать кровь, а главное — нести расходы ради каких-либо идейных целей. Факты, известные из истории этих государств, говорят обратное. Обычно декларации о высоких принципах и идеях прикрывали (Сталин зачеркнул: «более реальные» и написал: «земные») и практические устремления.
Естественно, что и в данном случае напрашивается вопрос, — не маскирует ли (Сталин вписал слово: «лозунг») борьбы против «гитлеровского духа», «гитлеровской идеологии» и т.п. иные цели, определяемые (Сталин зачеркнул:«империалистическим характером воюющих государств», вместо этого стало: «стремлением правящих кругов Англии и Франции укрепить свое мировое господство»).
В этом отношении заслуживает внимания статья Бернарда Шоу, опубликованная в журнале «Нью Стейтсмен энд Нэйшн». «Война в Польше кончилась, — пишет Шоу. — Поскольку дело Польши проиграно, у Англии не остается предлога для продолжения войны. Тогда (Сталин исправил: «теперь») мы сбросили маску рыцарства и открыто признали, что нам нет дела до Польши, а мы намерены, исходя из нашего старого принципа сохранения равновесия, обессилить Германию, и теперь называем это — уничтожением гитлеризма. Если мы победим, — продолжает Шоу, — это будет означать новый Версаль, только в худшем издании, и новую войну, которая наступит раньше, чем через 20 лет... Оправдания для войны нельзя найти, сколько бы мы ни болтали относительно свободы, демократии и всего того, что мы упразднили у себя в стране. Наша задача сейчас — это заключить мир с Германией и со всем остальным миром, а не совершать еще большего зла, которое разрушит жизнь нашего народа».
Можно полагать (Сталин зачеркнул и исправил: «Следует признать»), что Бернард Шоу во многом прав. Английские и французские правящие круги, судя по всему, очень мало озабочены судьбой Польши или освобождением германского народа от гитлеровского режима. Эти государства сосредоточили в своих руках подавляющее большинство колониальных владений. Британская империя владеет колониями с 450-миллионным населением. Франция также обладает огромной колониальной империей с 65 миллионами жителей. Очевидно, стремление удержать эти гигантские владения против германских притязаний, сохранить свое безраздельное господство над ними, обеспечивающее бесконтрольную эксплуатацию сотен миллионов колониальных рабов, — является более действенным мотивом заинтересованности правительств Англии и Франции в войне против Германии. Попытка игнорировать мирные предложения Германии (Сталин зачеркивает: «отказаться даже от их обсуждения снимает рыцарскую маску с подлинных виновников и поджигателей войны» и вписывает новый финал статьи: «значит взять на себя ответственность за дальнейшее развязывание войны, следовательно, взять на себя ответственность за те колоссальные жертвы, которые связаны с (было написано: «неизбежные при продолжении») войной.
Мир или война — так стоит вопрос. Сторонники лозунга «войны до победного конца» стоят за дальнейшее развязывание войны, за войну и против мира. Но кому на пользу эта война, ведомая из-за мирового господства? Во всяком случае, не рабочему классу. Рабочий класс может только пострадать в такой войне.
РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 11. Д. 1123. Л. 32–37. Машинописный подлинник. Правка Сталина — автограф.
Опубликовано: Известия. 1939. № 234. 9 октября.
В этой связи мне что-то вспомнились разделы Польши времен Екатерины. Разделить ее на троих немцев - это было тогда очень логично. Но вот не пойму, зачем надо было это промежуточное государство изничтожать полностью? Почему бы не оставить небольшой кусочек, пусть и сильно ослабленный, в качестве буфера с другими сильными державами? Не было ли в этом чего-то чисто психологического? Например, не желала ли Екатерина тем самым доказать ущербность ограничения власти монарха, столь активно практикуемого в Речи Посполитой? Мол, это всегда ведет к развалу государства?
События 1939-го, стало быть, аналогичны. А также и украинская политика Путина после изгнания законного президента?
gistory в "Затевать войну из-за «уничтожения гитлеризма» — значит допускать в политике преступную глупость"9 октября 1939 года, в "Известиях", вышла статья без подписи: "Мир или война". В ней сообщалось о мирных инициативах Гитлера по прекращению войны с Францией и Великобританией. Последние же жестко критиковались за желание "вести войну до победного конца".
"Каждый человек волен выражать свое отношение к той или иной идеологии, имеет право защищать или отвергать ее. Но бессмысленной и нелепой жестокостью является истребление людей из-за того, что кому-то не нравятся определенные взгляды и мировоззрение. Это возвращает нас к мрачным временам средневековья, когда велись опустошительные религиозные войны во имя уничтожения еретиков и инаковерующих. Однако история показала, что подобные идеологические и религиозные походы приводили лишь к истреблению целых поколений и культурному одичанию народов. Огнем и мечом нельзя уничтожить никакой идеологии, никакого мировоззрения. Можно уважать или ненавидеть гитлеризм, как и всякую другую систему политических взглядов. Это дело вкуса. Но затевать войну из-за «уничтожения гитлеризма» — значит допускать в политике преступную глупость".
"Попытка игнорировать мирные предложения Германии значит взять на себя ответственность за дальнейшее развязывание войны, следовательно, взять на себя ответственность за те колоссальные жертвы, которые связаны с войной.
Мир или война — так стоит вопрос. Сторонники лозунга «войны до победного конца» стоят за дальнейшее развязывание войны, за войну и против мира. Но кому на пользу эта война, ведомая из-за мирового господства? Во всяком случае, не рабочему классу. Рабочий класс может только пострадать в такой войне."
Автором этих пассажей был И. В. Сталин. Неизвестно, весь ли текст был написан (надиктован им), но главные поправки в текст были внесены его рукой.
МИР ИЛИ ВОЙНА?
Сегодня (Сталин меняет: «Теперь уже») никто не может оспаривать, что война в Польше закончилась (Сталин зачеркивает:«уже») несколько недель тому назад. Польская армия интернирована или взята в плен. Полностью обанкротившееся правительство Польши бежало за ее пределы. Кроме помещичье-буржуазной верхушки, в шляхетской (Сталин меняет: «в панской») Польше не нашлось ни одной общественной силы, которая бы желала сохранить существование лоскутного, искусственно созданного государства, основанного на бесправии и угнетении всех населявших его народов, не исключая и польского народа.
Правительство СССР и правительство Германии поставили перед собой задачу навести мир и порядок на территории бывшей Польши и обеспечить живущим на этой территории народам мирное существование, которое бы соответствовало их национальным особенностям.
Неслыханный по своей быстроте распад государственного организма Польши, являющийся неопровержимым доказательством его нежизнеспособности, устраняет причины для продолжения войны и в Западной Европе. Даже слепые теперь могут видеть, что польское государство в его прежнем виде и на прежней территории не может быть восстановлено. Между тем, война Англии и Франции против Германии ведется под флагом восстановления Польши. (Сталин дописал: «Поэтому») дальнейшая война не может быть оправдана ничем и является бессмысленным кровопролитием. Прекращение этой войны отвечало бы интересам народов всех стран.
В своей речи на заседании германского рейхстага 6 октября глава германского правительства Гитлер изложил предложения Германии, направленные на урегулирование вопроса о Польше и на ликвидацию войны. Гитлер предложил созвать конференцию великих держав, которая бы установила определенные гарантии, обеспечивающие в Европе спокойствие и безопасность. В частности, Гитлер внес предложение о создании польского государства в новых (Сталин дописал: «этнографических») границах, строение и руководство которого не допускали бы возможности превращения его вновь в очаг военной опасности в Восточной Европе. Гитлер также заявил, что Германия не выдвигает и никогда больше не выдвинет перед Францией каких-либо территориальных требований. В своей внешней политике германское правительство, — по словам Гитлера, — будет исходить из того факта, что Версальский договор больше не существует, а, следовательно, Германия не имеет никаких причин для какой-либо дальнейшей ревизии, за исключением требования о предоставлении ей соответствующих ее значению колоний, в первую очередь — возвращения бывших германских колоний.
Предложения Гитлера могут быть приняты, отклонены или подвергнуты тем или иным поправкам. Но нельзя не признать того, что, во всяком случае, они могут служить (Сталин дописал: «реальной и практической») базой для переговоров, направленных к скорейшему заключению мира. Можно было бы предполагать ввиду этого, что правительства Англии и Франции подчеркивающие в своих декларациях (зачеркнуто Сталиным: «что единственное их стремление обеспечить прочный и длительный мир») свое стремление к миру, серьезным и деловым образом отнесутся к возможности быстрой ликвидации войны.
Однако отклики английской и французской прессы на заявление Гитлера пока не свидетельствуют об этом. Большая часть газет требует, чтобы мирные предложения Гитлера были оставлены без всякого рассмотрения и чтобы война продолжалась до полного достижения тех целей, которые Англия и Франция поставили перед собой, вступая в войну. Характерно, что требование восстановления Польши, которое ранее фигурировало как основное, за последнее время в статьях и высказываниях английских и французских журналистов скромно отошли на задний план (Сталин зачеркнул: «и редко упоминаются»). В качестве такого основного требования ныне провозглашается «уничтожение гитлеризма» (кавычки проставлены Сталиным). Борьба с гитлеровской идеологией, — так изображается цель нынешней войны английскими и французскими (Сталин зачеркивает:«обозревателями» и пишет: «политическими деятелями»).
Так, газета «Дейли Мейл» в номере от 7 сентября пишет: «Могут ли эти предложения Гитлера служить базой для переговоров с германским правительством, которому мы могли бы доверять? С некоторыми оговорками — да... Что же касается теперешнего германского правительства, то есть Гитлера и его сподручных, то ответ будет — нет!» В таком же плане выступает газета «Таймс», утверждая, что «Гитлер и гитлеризм... являются непреодолимым барьером для переговоров о заключении подлинного мира». Прекращение войны, по мнению «Таймс», было бы лишь на пользу теперешнему правительству Германии.
Высказывания большинства других газет сводится к тому, что «гитлеровский дух» является главным и единственным источником военной опасности не только в Европе, но и во всем мире.
Таким образом, борьба против идеологии гитлеризма выдвигается в качестве основной и даже единственной (Сталин зачеркнул: «причины») и цели современной войны. Следует полагать (зачеркнуто Сталиным и исправлено: «несомненно»), что эти высказывания (зачеркнуто: «в какой-то мере») отражают точку зрения и правительственных кругов Англии и Франции.
Могут ли быть эти аргументы за продолжение войны признаны сколько-нибудь обоснованными и убедительными?
Каждый человек волен выражать свое отношение к той или иной идеологии, имеет право защищать или отвергать ее. Но бессмысленной и нелепой жестокостью является истребление людей из-за того, что кому-то не нравятся определенные взгляды и мировоззрение. Это сильно отдает мрачными временами средневековья, когда велись опустошительные войны во имя уничтожения еретиков и инаковерующих. Однако история показала, что подобные крестовые походы не приносили их организаторам ни славы, ни пользы. Огнем и мечом нельзя уничтожить никакой идеологии, никакого мировоззрения. (Начиная со слов «Это сильно» Сталин переписал фрагмент и добавил свой вывод: «Это возвращает нас к мрачным временам средневековья, когда велись опустошительные религиозные войны во имя уничтожения еретиков и инаковерующих. Однако история показала, что подобные идеологические и религиозные походы приводили лишь к истреблению целых поколений и культурному одичанию народов. Огнем и мечом нельзя уничтожить никакой идеологии, никакого мировоззрения. Можно уважать или ненавидеть гитлеризм, как и всякую другую систему политических взглядов. Это дело вкуса. Но затевать войну из-за «уничтожения гитлеризма» — значит допускать в политике преступную глупость»).
До последнего времени правящие классы Англии и Франции отнюдь не были известны своей готовностью проливать кровь, а главное — нести расходы ради каких-либо идейных целей. Факты, известные из истории этих государств, говорят обратное. Обычно декларации о высоких принципах и идеях прикрывали (Сталин зачеркнул: «более реальные» и написал: «земные») и практические устремления.
Естественно, что и в данном случае напрашивается вопрос, — не маскирует ли (Сталин вписал слово: «лозунг») борьбы против «гитлеровского духа», «гитлеровской идеологии» и т.п. иные цели, определяемые (Сталин зачеркнул:«империалистическим характером воюющих государств», вместо этого стало: «стремлением правящих кругов Англии и Франции укрепить свое мировое господство»).
В этом отношении заслуживает внимания статья Бернарда Шоу, опубликованная в журнале «Нью Стейтсмен энд Нэйшн». «Война в Польше кончилась, — пишет Шоу. — Поскольку дело Польши проиграно, у Англии не остается предлога для продолжения войны. Тогда (Сталин исправил: «теперь») мы сбросили маску рыцарства и открыто признали, что нам нет дела до Польши, а мы намерены, исходя из нашего старого принципа сохранения равновесия, обессилить Германию, и теперь называем это — уничтожением гитлеризма. Если мы победим, — продолжает Шоу, — это будет означать новый Версаль, только в худшем издании, и новую войну, которая наступит раньше, чем через 20 лет... Оправдания для войны нельзя найти, сколько бы мы ни болтали относительно свободы, демократии и всего того, что мы упразднили у себя в стране. Наша задача сейчас — это заключить мир с Германией и со всем остальным миром, а не совершать еще большего зла, которое разрушит жизнь нашего народа».
Можно полагать (Сталин зачеркнул и исправил: «Следует признать»), что Бернард Шоу во многом прав. Английские и французские правящие круги, судя по всему, очень мало озабочены судьбой Польши или освобождением германского народа от гитлеровского режима. Эти государства сосредоточили в своих руках подавляющее большинство колониальных владений. Британская империя владеет колониями с 450-миллионным населением. Франция также обладает огромной колониальной империей с 65 миллионами жителей. Очевидно, стремление удержать эти гигантские владения против германских притязаний, сохранить свое безраздельное господство над ними, обеспечивающее бесконтрольную эксплуатацию сотен миллионов колониальных рабов, — является более действенным мотивом заинтересованности правительств Англии и Франции в войне против Германии. Попытка игнорировать мирные предложения Германии (Сталин зачеркивает: «отказаться даже от их обсуждения снимает рыцарскую маску с подлинных виновников и поджигателей войны» и вписывает новый финал статьи: «значит взять на себя ответственность за дальнейшее развязывание войны, следовательно, взять на себя ответственность за те колоссальные жертвы, которые связаны с (было написано: «неизбежные при продолжении») войной.
Мир или война — так стоит вопрос. Сторонники лозунга «войны до победного конца» стоят за дальнейшее развязывание войны, за войну и против мира. Но кому на пользу эта война, ведомая из-за мирового господства? Во всяком случае, не рабочему классу. Рабочий класс может только пострадать в такой войне.
РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 11. Д. 1123. Л. 32–37. Машинописный подлинник. Правка Сталина — автограф.
Опубликовано: Известия. 1939. № 234. 9 октября.
В этой связи мне что-то вспомнились разделы Польши времен Екатерины. Разделить ее на троих немцев - это было тогда очень логично. Но вот не пойму, зачем надо было это промежуточное государство изничтожать полностью? Почему бы не оставить небольшой кусочек, пусть и сильно ослабленный, в качестве буфера с другими сильными державами? Не было ли в этом чего-то чисто психологического? Например, не желала ли Екатерина тем самым доказать ущербность ограничения власти монарха, столь активно практикуемого в Речи Посполитой? Мол, это всегда ведет к развалу государства?
События 1939-го, стало быть, аналогичны. А также и украинская политика Путина после изгнания законного президента?
no subject
Что же касается польской истории, то разделов Польши было много по той простой причине, что поляки оказались неспособны к созданию национального польского государства, их постоянно распирало во все стороны и соседним народам разумеется такое их поведение представлялось неприемлемым.
Прекрасный пример с Вольным городом Краковом, история показала что будет, если не разделить Польшу полностью, а оставить независимый кусочек - Краковскую республику.
"По третьему разделу (1795) Краков перешёл под власть Австрии; с 1809 по 1815 годы принадлежал к Варшавскому герцогству. В силу Венского трактата 1815 года Краков был сделан вольным городом (независимая нейтральная республика Вольный город Краков; в территории его числилось 1220 км², с 140 тыс. жит.). Это имело благотворное влияние на город: Краков начал оправляться от былых невзгод. Законодательная власть находилась в руках народного собрания, исполнительная — в руках сената. Вследствие своего независимого положения, Краков стал приютом для всех, кто тяготился пребыванием в зависимых городах Польши. Скопление таких элементов скоро дало себя почувствовать. В 1830-31 годах Краков примкнул к восстанию и был временно занят русскими войсками. Оккупация Кракова повторялась после того ещё два раза, несмотря на преобразования, произведенные в 1833 году в устройстве республики. Когда в 1846 году замышлялось восстание во всех частях бывшей Польши, Краков назначен был операционным пунктом для Галиции. Замысел не увенчался успехом, но правительства Пруссии, России и Австрии обратили внимание на неудобства, которые создает для них независимость Кракова, и, несмотря на протесты Англии и Франции, по венскому соглашению 6 ноября 1846 года, включили город в состав австрийских владений."
События последовавшие за восстановлением Польской государственности в 1918 наглядно показали к чему это ведёт, не просуществовав в независимости и нескольких месяцев, поляки даже не задумались о строительстве польского государства, а тут же буквально с понедельника снова затеяли завоёвывать империю от можа до можа, покоряя соседние народы литовцев, пруссов, белоруссов, русских, малороссов, руссинов, чехов, немцев, короче всех абсолютно соседей поляков, не взирая ни на какие линии Керзона. Польша это была такая европейская обезьяна с гранатой, которую безопасно было держать только в запертой клетке и связанной смирительной рубашкой. Конечно нападение гитлеровской Германии на Польшу с последующей оккупацией было агрессией, а вот Сталин ограничился линией Керзона т.е. просто вернул то, что было российским по Брестскому мирному договору.
Не усматриваю никакой аналогии с нынешней Украиной, политика Путина, направленная на запихивание Новороссии обратно в Украину совсем не похожа.
no subject
no subject
no subject
no subject
Чуть ли не единственным миротворцем оставался именно Сталин, пытавшийся по вполне понятным причинам сохранить хоть какие-то возможности коллективной безопасности в Европе. 1939 год стал переломным, англофранцузы полностью отказались от коллективной безопасности в Европе и с этого момента спасение каждой страны от войны стало личным делом этой отдельной страны. В том числе и СССР стал действовать в интересах своей собственной безопасности самостоятельно, уже не оглядываясь на союзничков несостоявшихся и несостоятельных англо-французов или бесполезную Лигу Наций.
Правительство Польши было слепо, они считали себя "главными помощниками больших и сильных хулиганов", которым и дальше будут доставаться Тешинские объедки с барского стола, а оказались в роли "бычка", которого берут с собой в побег воры в законе, чтобы по дороге съесть.
Польша против коллективной безопасности
Я сообщал уже вам довольно подробно о визите Дельбоса [Министр иностранных дел Франции]. Давая общую оценку, следует признать, что Бек может зарегистрировать большой успех. В самом деле, еще недавно французы, в свое время выбросившие его из Парижа как германского шпиона, могли прогнать его и с поста министра иностранных дел. Но они этого не сделали, и теперь Дельбос приезжает к Беку как к "дорогому другу" и принимает предварительные условия, которые ставит для визита Дельбоса Бек. Эти предварительные условия: ничего не говорить в Варшаве об улучшении советско-польских и польско-чешских отношений. Француз мне открыто говорил об этих предварительных условиях и о том, что поляков нельзя раздражать никакими советами, иначе они все сделают наоборот. Разумеется, Дельбос знал также заранее, что в Варшаве он не убедит Бека по вопросу о Лиге наций и коллективной безопасности, что говорить с Беком по этим вопросам бесполезно......
Таким образом, центр тяжести с самого начала был перенесен на "билатеральные" франко-польские отношения, что целиком соответствует концепции Бека.................
[польская] Пресса настойчиво подчеркивала закат системы коллективной безопасности и победу концепции билатеральных переговоров даже во Франции. Эта кампания переплеталась с кампанией против полпредства и против советской дипломатии вообще. О Чехословакии пресса писала, что она "коммунизируется" согласно решениям Коминтерна и превращается в очаг коммунистической пропаганды в Центральной Европе.....
Телеграмма временного поверенного в делах СССР в Польше П.П.Листопада в Народный комиссариат иностранных дел СССР. 6 января 1939
31 января меня посетил секртетарь французского посольства Гоке [Гокье], сообщил, что пришел по просьбе Ноэля [посол Франции в Польше], который, кроме французского, другим языком не владеет.
Гоке интересовался о наших взаимоотношения с Польшей. Дан был ответ [в соответствии] с указаниями Литвинова. Далее Гоке начал жаловаться, что Польша по отношению ко Франции ведет себя вызывающе, Франция не помнит ни одного случая, говорит Гоке, когда бы Польша, взыв на себя обязательства, выполнила бы их до конца. Зигзагообразная, неустойчивая внешняя политика Польши в настоящий период привела Польшу к к полной изоляции в Центральной Европе. Польша сейчас переживает большие трудности. Собственно говоря, эти трудности, продолжает Гоке, заставили Польшу идти на сближение с СССР. Франция не верит в прочность этого сближения. Наученная опытом Франция, хотя бы в период Чехословацких событий, когда в момент назревших военных столкновений союзница Франции Польша оказалась во враждебном лагере на стороне Германии, окончательно убедилась, раздраженно говорит Гоке, что возлагать надежд на Польшу больше нечего ввиду ее двойственной политики. Сейчас Франция пошла по пути более тесного сотрудничества с Англией, ибо в Польше Франция раньше и сейчас никогда не была уверена ...........................................................
no subject
Плюс другой аспект - захват территорий с враждебно настроенным населением создает массу проблем. Польша - просто классический пример, иллюстрирующий бесплодность всех попыток привить такой части империи какую-либо лояльность: что кнутом, что пряником.
Вы думаете, что правители, хоть Сталин, хоть, Екатерина, хоть Путин сегодня - идиоты, которые не понимали все эти минусы? Нет ведь? Очевидно, что они взвешивали все за и против таких решений.
Вот меня и интересует, насколько чисто иррациональный, личностный аспект играет роль в такие моменты истории, когда единоличным правителям приходится делать выбор. Насколько тяжела эта добавочная гирька?
А Вы все про то, какие ужасные люди эти поляки, что Россия-СССР имела моральное право их за плохое поведение наказать. Детский сад какой-то.
no subject
12 сентября 1939 года у Сталина осталось два варианта. 1. Сидеть не дёргаться и дожидаться пока германские войска дойдут практически до Минска и Ровно, а потом, возможно, и до Таллина, что фактически обрекает Минск, Ленинград и Балтийский флот на потерю в первые же дни войны, а Москву и Киев превращает в приграничные города. 2. Срочно возвращаться на Линию Керзона и добиваться гарантированного отсутствия германских войск в Прибалтике.
Логично, что если уж твой главный потенциальный противник своей армией продвигает свои границы в твою сторону и фактически ликвидировал буферное государство, то нужно остановить его как можно дальше от своих транспортно-экономических центров. Элементарная логика.
Только представьте себе что бы стали делать США, если бы сейчас китайская армия вторглась в Мексику с территории Никарагуа, а российская армия высадилась на Северных Территориях Канады и оккупировала Квебек, Юкон и Саскачеван. Неужели США сидели бы ровно и ограничивались выражением озабоченности в выступлениях Псаки? Это вряд ли. Вот и Сталин принял единственно возможное логичное решение. И именно благодаря этому у СССР появился шанс устоять в блицкриге и победить в войне.
no subject
no subject
no subject
При Екатерине Польша была очень слаба и не представляла никакой военной угрозы (собственно говоря, поэтому ее раздербанивание и стало технически возможным). Кроме того, Россия успешно вмешивалась во внутреннюю политику, так что это все чистые фантазии про то, что поляки направили бы все свои усилия на восстановление Речи Посполитой до Смоленска. Вот за независимость они стали бороться действительно с большим энтузиазмом.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
Германия и Австрия в 1772-1796 как потенциальные противники особо не выглядели, а раздел Польши, в определенном смысле, способствал дальнейшим дружественным отношениям (как это ни цинично). Австрия оказалась противником в 1853 году, а Германия вообще после заключения франко-русского союза, на такое время не рассчитывают.
При Сталине ставкой было выживание (международный расклад был хреновей некуда)
А вот полонофил Александр I действительно занял территорию с враждебным населением.
no subject
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
Это Александр I с его любовью к полякам учудил Царство Польское.
no subject
no subject
У него еще была идея расширить Царство Польское до границ Речи Посполитой 1771 года. Дальше последовало
"Меланхолический Якушкин,
Казалось, молча обнажал
Цареубийственный кинжал",
чему император и внял.
Среди причин для возмущения ранних тайных обществ были большие средства, брошенные на восстановление Польши после наполеоновских войн при разрухе в Белоруссии...
Еще было возмущение ростом шагистики в армиии и деинтеллектуализацией офицерства.
no subject
no subject
Еще про Александра. Кризис со сменой власти в 1825 году -тоже, отчасти, его рук дело. Что можно сказать о нем положительного - при нем закончилось расширение крепостного права. Хотя и его ослабления тоже не наступило, ограничениями крепостного права занялся уже проклятый всеми поколениями интеллигенции Николай I (с его стороны была и попытка отмены http://chuhloma.narod.ru/tarle/tarle.pdf).
(no subject)
no subject
(до Кракова)
Re: (до Кракова)