новая серия ретракций из-за ложных рецензий

[nbp]

@Оригинал взят у trombicula в Достаточно слегка модифицировать электронный адрес...

Оригинал взят у partizan_1812 в Необходимость мать изобретения, или Еще пара слов о научном жульничестве

<...> Многие журналы просят авторов предоставить список потенциальных рецензентов. Самый прямой и действенный способ жульничества в таком случае состоит в создании автором фальшивых адресов электронной почты якобы известных в области специалистов. В реальности запрос на рецензию получает автор, который ее и пишет. "Сравнительно честный" способ манипуляции состоит в том, чтобы дать адреса людей, про которых известно, что они напишут хорошую рецензию; при этом неважно, насколько они разбираются в вопросе.

Несмотря на все попытки предотвратить подобное, эта практика продолжается вовсю. Издательство "Шпрингер" отозвало 17 августа 64 статьи из 10 своих научных журналов. Причина заключается в замеченной издательством манипуляции предложенными рецензентами, состоящей судя по заявлению издательства, в использовании как фальшивых адресов, так и рецензентов, не имеющих достаточного основания писать отзывы на посланные им статьи. <...>@

Comments

[manpupunera.livejournal.com]

Если придумыванием как на...ть систему занимаются тысячи неглупых и материально заинтересованных людей, то результат неизбежно будет именно таким.
Единственный системный способ борьбы с такими явлениями - разорвать порочную связь между публикацией и материальным стимулированием.

[nibope.livejournal.com]

Некоторая связь неизбежна. Но печально, что все время норовят ввести самую прямую, да еще выдают это как нечто прогрессивное.

[plynius-secund.livejournal.com]

----Несмотря на все попытки предотвратить подобное, эта практика продолжается вовсю.


Что же за попытки, интересно. Вообще-то в порядочных журналах многие известные специалисты часто состоят в редакционных списках рецензентов и, соответственно, зафиксированы их электронные адреса. А если это новая персона, разве сложно проверить адрес(известного специалиста!)? Если эта проблема в свою очередь известна?

А уж насчет «рецензентов, не имеющих достаточного основания», так что мешает редактору проверить публикации предложенной кандидатуры? Я, например, так и делаю, и на это не уходит так уж много времени.

Может, у Шпрингера проблемы с редакторами?

[nibope.livejournal.com]

Это очень интересно было бы знать, какой процент редакторов использует рекомендуемых авторами рецензентов...

[plynius-secund.livejournal.com]

Это было бы среднее даже не по одной больнице, мало о чем говорящее. Бывают разные ситуации. Авторы, по моему опыту, иногда предлагают и вполне годных рецензентов, компетентных и весьма внимательно рецензирующих рукопись (есть некоторая корреляция качества рукописи и предлагаемых кандидатур, к тому же). А некоторым «известным специалистам» иногда проще поставить все плюсики в графах (к минусам еще нужны все же комментарии), чем досконально разбираться, и их тоже можно понять.

[nibope.livejournal.com]

Ну, понятно только, что настроенных к ним критически авторы не предлагают.