К сожалению, Ваша реплика - типичнейший пример алогичности и невежественности антиГМО-риторики.

Начнем с конца: Ваша аналогия с Мак-Дональдс - как и любая аналогия - не может быть аргументом. Конечно, аналогии просты в употреблении и удобны тем, что не требуют каких-либо усилий и избавляют от необходимости размышлять, но это симптом бездумия, не так ли?

О распространенности ГМО как аргументе "за" и/или "против".
Начальным агрументом против ГМО был классический argumentum ad ignorantiam - "ГМО вредны, потому что нет доказательств, что они не причиняют вред".

Ну вот, четверть века их культивации в сверхшироких масштабах дали экспериментальную / фактографическую базу для оценки их "вредности", причем все это дело было прогнано через кучу risk assessment'ов - от Codex alimentarius'ного им. ФАО и заканчивая нацинстанциями типа FDA и EFSA.
Что в результате вписано в графу "Hazards identified"? - ништо.

Так что распространенность - это вполне агрумент, не так ли?