nbp: (Default)
У РНФ система совсем перегрелась, пришлось оттягивать дедлайн. Теперь вот КИАС-РФФИ еле тянет, сегодня придется сидеть ночью. Если не продлят, будут очень нехорошими людьми. Да и вообще зачем ставить срок 15 или 22 декабря, год-то кончается 31-го? И ежу ясно, что надо назначать примерно 15-го января, после праздников то есть.

ЗЫ. НО какие молодцы! Так и
сделали!
nbp: (Default)
Услышал мнение, что новые средства для РНФ пойдут тем, кто поддержал правильных кандидатов в академики.
nbp: (Default)
Кто у нас ведущий ученый или молодой - раскрывайте карманы.
nbp: (Default)
РНФ нормально поступает, ибо - поздно или рано - запрет отменит
если не Наш путин, так путин Грядущий
nbp: (Default)
"комиссары делают круглые глаза"

(весьма поучительно для держателей соответствующих грантов, остальным - не очень)
nbp: (Default)
"Оригинал взят у [livejournal.com profile] monetam в Про новое направление управления наукой
Анисимов пишет :
Был на встрече руководителей грантов с руководством Российского научного фонда. Очень грамотные и здравомыслящие люди. Четко все объясняют.
Главная мысль: фонд создан чтобы резко улучшить финансирование групп работающих на мировом уровне. Вместо грантов РФФИ с 0.6 млн р на десяток участников, ориентир в миллион рублей на человека в год. Например 5 млн на группу из пяти человек, или в 20 млн на лабораторию в 20 ч. Соответственно предъявляют требование, чтобы публикуемые статьи ссылались в качестве источника финансирования только РНФ, а не длинный список разных мелких грантов как обычно. При таких деньгах имеют право. Хотя в результате мы не можем отчитываться очень сильными работами сделанными в коллаборации с западными коллегами.
В первый заход конкурса в 2014 г у нас на Урале было 30 проектов, сейчас 60. Отбор и отсев жёсткий. Обещал такой то результат и столько то статей, изволь представить, иначе закрытие проекта и чёрный список.
Еще из разговора с руководством РНФ.
Наши ученые как дети, постоянно пытаются мелко жульничать. В заявке обещают открытия и кучу статей, а потом пытаются отчитаться старыми материалами. Подсовывают в качестве отчетности тезисы и сборники трудов. Сказано, что можно только те журналы которые входят в базы данных, а наши подсовывают "список ВАК".
Не привыкли к жесткой честной конкуренции. Жили слишком долго на гроши, но в состоянии полной безответственности"
nbp: (Default)
Я ничего не имею против этой программы РНФ. Но все же почему не капуста и свинина, например? Как и кто эти решения принимает. Понятно, что тут какое-то лоббирование. Не будет ли полезным его вскрыть?

между тем такое мнение:
"мы пришли к тому что да семенной картофель мы покупаем в Голландии, Пакистане и бог знает где еще и что нашу картофельную страну легко поставить на колени и это произошло не по причине дефицита прикладных исследований, а по причине отсутствия ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ исследований по генетике и физиологии картофеля и по причине разрушения научной инфраструктуры в этой области ну нельзя вывести новый сорт картошки конкурентоспособный на рынке пользуясь дедовскими методами и руководствуясь знаниями 19-20 века. Вот и появился грант РНФ по картошке (который либо выиграет самый главный картофелевод, либо какой-нибудь РАНовец бывший. В первом случае за большие деньги сделают ровно то же что и раньше, во втором - сделают современно, но без перспектив внедрения, скорее всего). Так ведь помимо картошки и кур есть еще куча отраслей которые либо уже деградировали, либо висят на ниточке именно из за отсутствия теоретической базы и научных кадров, на основе которых возможны прикладные исследования и разработки."
nbp: (Default)
Ну вот вроде из чего должна включать заявка на грант? 1 - что известно, 2 - что неизвестно, 3 - что делать.

Но в нашем славном фонде, который называется Российский Научный:
научная проблема, актуальность проблемы, конкретная задача, новизна задачи, состояние исследований, конкуренты, методы и план работы (тут же ожидаемые результаты), научный задел, имеющиеся ресурсы, и дальше опять: план работы (на 1-й год), содержание работы каждого исполнителя, результаты (1-го года).

Ну вот нахрена воду в ступе толочь? И что за извращенный порядок? Кто это все напридумывал? Бесит порой страшно....
nbp: (Default)
РНФ собирается финансировать
"установление со 100%-ной вероятностью происхождения особи, линии, популяции и готовой рыбной продукции"
Мда...
Вообще как-то коряво написан весь это раздел. Ну и... опасения о том, что фонд со своими приоритетами будет скатываться в прикладуху, подтверждаются.
Интервью зам.директора РНФ об этой программе тоже немало доставило. Оказывается,  "
у США научные приоритеты обычно связаны с торговым балансом".
nbp: (Default)
Распределили они там тематические гранты. Мне очень было интересно: кому же они дают. Относительно тех победителей, кого знаю лично, могу сказать только хорошее. Но вот некоторые моменты как внушают кое-какие чувства...
Хиршики руководителей проектов по WoS (мне кажется, что откровенно слабых как-то многовато):


рнфмикробхиршебес.png
nbp: (Default)
Забавный случай с распилом на систему "Правосудие".
Read more... )
Добавлю еще и РНФ-овскую тему (хотя там может извинять тот факт, что система заработала еще до конкурса).
и тут пилили?
nbp: (Default)
Что-то РНФ увеличил число окон в описании проекта, которые порой дублируют друг друга, порядок их не очень логичен причем, а также ввел какие-то странные требования.

Есть ... общий план работы на весь срок выполнения проекта ... общий план дается с разбивкой по годам
а еще есть
План работы на первый год выполнения проекта


ну и это вот
Перечень оборудования, материалов, информационных и других ресурсов, имеющихся у научного коллектива для выполнения проекта (в том числе – описывается необходимость их использования для реализации проекта)
Понятно зачем объяснять, если что-то новое хочешь купить. Но зачем описывать необходимость использования того, что уже есть? ЧТо им тут написать? Ну вот есть центрифуги - это чтобы очень быстро крутить с шумом таким вжжжююю-вжююююю. Одна - чтобы маленькие пробирочки вертелись, другая - чтоб большие. Ну кто там это все сочиняет?
nbp: (Default)
Обама обезьянничает ( :) ), решил по примеру РНФ отвалить денег на борьбу с устойчивыми инфекциями:
http://www.the-scientist.com//?articles.view/articleNo/42041/title/Obama-s-Budget-Seeks-Science-Boost/

Мда, получается, что там на 2 порядка больше денег на эту программу уйдет. Вот стоит ли конкурировать, не лучше ли было выбрать концентрацию усилий на чем-то другом?
nbp: (Default)
"— Для отчетности приходится публиковать больше статей, но более низкого качества. Дайте совет, как быть?
— Не дам совет. У нас есть системы Web of Science и Scopus. В них качественные журналы. Если вы там публикуетесь, значит, все хорошо. Если туда не попадаете — не удовлетворяете нашим требованиям"

Коллеги как раз недавно плакались в жилетку, как им тяжело с многомиллионным грантом РНФ - надо в этом же году выдать кучу статей, а откуда их взять, народу-то пишущего кот наплакал, вот придется им заниматься писанием вместо экспериментирования. Ответ: нам бы ваши проблемы. Да и чего вообще сложного, когда в WoS индексируются и российские журналы - как бы лучшие российские журналы - в которых публиковаться все равно очень легко: сел и пиши хоть обзоры, берут любую сносную продукцию.
nbp: (Default)
ВСТРЕЧА ГЕНЕРАЛЬНОГО ДИРЕКТОРА РОССИЙСКОГО НАУЧНОГО ФОНДА
Александра Витальевича ХЛУНОВА
С НАУЧНОЙ ОБЩЕСТВЕННОСТЬЮ
29 января 2015 г.  15:30
Главное здание МГУ ауд. 01
ВХОД СВОБОДНЫЙ
Регистрация участников, не имеющих пропуска в МГУ, на сайте http://smu.msu.ru/rscf.html
nbp: (Default)
"Мне кажется, само научное сообщество должно разобраться с этическими нормами. Пока же в их вакууме Попечительский совет фонда вынужден принимать, может быть, странные решения. Например, решено, что ученые, имеющие два или более грантов в качестве руководителя или исполнителя, не смогут участвовать в других конкурсах, пока не закончатся их обязательства по уже полученным грантам. Дело в том, что мы выявили случаи так называемых "паровозов". Это некие персонажи, которые стремятся "вытащить" сразу несколько проектов. Повторяю, научное сообщество должно определить нормы поведения ученого."

Десять тысяч раз готов я повторить, что никакого нарушения этики тут нет. Это же совершенно естественное желание - добыть как можно больше ресурсов для своих лабораторий. Иное дело, что ситуация в российской науке в этом смысле совершенно нездорова: некоторые российские ученые уже просто зажрались всевозможными грантами и контрактами. Но это как раз следствие государственной политики: "не размазывать масло по бутерброду". Для контроля этого явления на том же Западе есть некоторые бюрократические приемы, они вполне устоялисть, хотя тоже не абсолютно эффективны. Для этого учонный, например, должен писать в заявке не только имеющиеся у него источники финансов, но и планируемые в будущем аппликации, с указанием - чтО он будет делать в том случае, если получит грнаты одновременно.
У нас еще проблема - молодые ученые, которые якобы независимы от своих завлабов. В большинстве случаев это совем не так, и молоденжные гранты фактически попадают в копилку довольно крупных подразделений. Это в полной мере касается и грантов РНФ для групп. Об этом Хлунов, естественно, предпочитает не задумываться.

Profile

nbp: (Default)
nbp

December 2016

S M T W T F S
     1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 151617
18 19 20 21 22 23 24
25 2627 28 293031

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 20th, 2017 07:56 pm
Powered by Dreamwidth Studios