nbp: (Default)
Растет хирш? Или это какая-то опухоль?
nbp: (Default)
Меня удивляет, что довольно редко люди обращают внимание на эту нелепость....

"Оригинал взят у [livejournal.com profile] duchifat в post
По одной странной надобности пришлось заполнять некую российскую заявку на грант. Так там действительно странные наукометрические показатели. Например:

"Средневзвешенный импакт-фактор изданий, в которых были опубликованы статьи"

Можно спорить о том, коррелирует ли импакт-фактор журнала с качеством. Но какой смысл в вычислении среднего импакт фактора-то? Не говоря уж о том, что это технически сложно. Человек публикует, допустим, свои лучшие работы в журналах с высокими показателями, вроде Nature. При этом наряду с гламурными работами, у него могут быть и работы для какого-нибудь там вестника заборостроительного института. Более того, последних может быть много. Но они никак не уменьшают качество лучших работ. Более того, может быть что человек сейчас публикует в лучших журналах, а 20 лет назад он ни о чем таком не думал, и у него много старых заурядных работ. Какой же смысл усреднять по хорошим и плохим статьям? Не говоря уж о том, что импакт журнала еще не показатель качества статьи. Это как спрашивать среднюю стоимость картин художника. Может он всю жизнь дорогие картины рисовал, а может в молодости подрабатывал тем, что портреты за пять рублей на Невском рисовал. В средней стоимости картин мало смысла (не говоря уж о том, что цена картины не всегда свидетельствует о ее качестве).

Публикация и цитируемость важны, поскольку без них научные достижения будут оценивать прежде всего по деньга, Если завлаб из своей лаборатории делает коммерческое предприятие (например, начинает что-то измерять или расчитывать на заказ), то он приносит деньги. Это всех устраивает, и администрацию и его самого и тех, кто с ним работает. Велик соблазн объявить, что таким и должен быть преуспевающий ученый - коммeрсантом и менеджером. Вот чтобы этого избежать, и нужно смотреть, что он публикует, и интересно ли это кому-нибудь."
nbp: (Default)
[livejournal.com profile] leolion_1 в Сговор имени Хирша

Это в данном случе прежде всего о кандидатах в получатели академических стипендий.
Тут эти
данные кто-то набрал из ринца. Понятно, что у многих они занижены.

Но дело не в этом. Значит, о применимости хиршевания.
мое имхо:
серЬезное увлечение наукометрией - прямой путь к маразму.

Но осторожное применение допустимо. Например, кандидаты с особо коротким хиршем (в.т.ч околонулевым) достойны пристального рассмотрения. Факт: в некоторых случах подозрение усиливается
весьма обоснованно.

Конечно, было бы хорошо, если бы кто-то выступил в защиту упомянутых людей, рассказав нам, какие они на самом деле гениальные (математики? или кто там они?).
nbp: (Default)
В 2015 году доля России в WoS выросла до 2,30% в сравнении с 2,11% в 2014. Но заветные 2,44% - хрен. Ливанов не обеспечил выполнение указа Самого Президента.

Наш институт, несмотря на кажущееся внешнее подзапустение, прибавил по числу артиклей - аж 30%.

Здорово нас стимулируют. Будет рост стабильным, или это последний вздох? Посмотрим...
nbp: (Default)
" надо работать с распределением целиком"
Это что умники хотят от фана? Чтоб мозги у бюрократов вывернулись? Им же ясно сказали: выберите что-нибудь одно  (среднее арифметическое, медиану, геометрическое и т.п.), а мы уж вас тогда посчитаем и сократим.
nbp: (Default)
"Оригинал взят у [livejournal.com profile] trombicula в Публонс
Завел еще одну виртуальную игрушку с рейтингом для повышения ЧСВ: https://publons.com/author/907344/alexandr-a-stekolnikov#profile.

Там можно копить и показывать всем данные о своей ревьюверской активности, пересылая на адрес сайта письма из редакций журналов, подтверждающие получение рецензии. К сожалению, смог сделать это только для периода после создания нового официального институтского емейла (старые письма могу смотреть, но не пересылать). Кроме того, учитываются только сообщения с официального адреса журнала: если переписка велась с редактором приватно - это не считается."
nbp: (Default)
Женщины обладают свойством неожиданного изменения своих фамилий, что сильно затрудняет наукометрические потуги. Сие надо постоянно иметь в виду.
nbp: (Default)
Что никогда не устанет делать Ливанов? Конечно же нагло вешать лапшу.
"в 2014 году вузовская наука увеличила отрыв по результатам исследовательской деятельности от академических институтов, опубликовав больше статей в базе Web of Science на 34,2% и в базе SCOPUS - на 48,7%. "

Да, благодаря "реформе" наукометрическая доля быРАН в российских статьях упала с 54,4% в 2014 году до 51,8% в 2015 (данные за прошлый год пока неполные). Здесь Ливанов может торжествовать.
Но что значит - "вузовская наука" набрала 69,5%?
Любому очевидно, что это означает просто сильное пересечение маразматически разделенных Ливановым "вузовских" и "академических" наук. И это, пересечение, похоже, еще больше выросло.

На самом деле вклады быРАН и вузов можно оценивать по-разному - примерно вот так.

А то, что в Скопусе вузовских статей еще больше, чем в ВоС, означает только то, что вузы еще сильнее превзошли быРАН по публикации всякой туфты.

ЗЫ. Журналисты тоже взялись это все анализировать и много напутали:
Впрочем, по сравнению с 2012 годом, когда были опубликованы майские указы, рост все же есть — тогда доля российских статей составляла 1,64%.
На самом деле тогда доля России была 2.1%. Причем 2012 год - это некий минимум.

ЗЗЫ. Фокус с внедрением российских журналов в WoS не помог улучшить статистику - поиск "всем базам" дает доли России еще меньше, чем в "коровой коллекции".
nbp: (Default)
Однако! Никогда б не подумал, что все настолько графично.
Например,
гены.
Или
то самое.
nbp: (Default)
"Финансирование науки в России стабильно растет. Если в 2012 и 2013 году мы имели внутренние затраты на исследования и разработки 1,13% от ВВП, то в 2014 году этот показатель составил уже 1,19%. В абсолютных цифрах это более 847 млрд. рублей.
Преодолен негативный тренд сокращения числа исследователей. Их количество впервые за долгие годы увеличилось на 4,5 тыс. человек. При этом рост обеспечивают исследователи в возрасте до 39 лет - за пять лет их доля выросла с 34% до 41%.
Значимую роль начинает играть сектор вузовской науки. В 2014 году численность исследователей в вузах превысила 44 тысячи человек, что составляет почти 12% от общего количества исследователей в стране. Объем инвестиций в исследования и разработки в вузовском секторе науки в 2014 году составил 82 млрд. рублей, это 10% от общих инвестиций в исследования в России.
Безусловно, важная задача - создание научных заделов, которые позволят конкурировать в будущем. Здесь российская фундаментальная наука становится более востребованной в мире. В 2012-2013 году начался рост доли публикаций в базе Web of Science, в 2013 году этот показатель составил 2,1%, в 2014 - 2,11%, по состоянию на 12 января 2016 года - 2,28%. При этом в 2014 году вузовская наука увеличила отрыв по результатам исследовательской деятельности от академических институтов, опубликовав больше статей в базе Web of Science на 34,2%, и в базе SCOPUS - на 48,7%.
Эти результаты были достигнуты во многом благодаря новому подходу к финансированию научной деятельности. Были установлены ориентиры по показателям результативности научной деятельности, в том числе в части научно-публикационной активности, регистрации прав на результаты интеллектуальной деятельности в прикладных исследованиях и разработках
."
nbp: (Default)
Только что с лекции Оганова.... И его представили, назвав Хирш (40).
Скоро всем на лбы светодиодные индикаторы будут вешать...
nbp: (Default)
Пардон за то, что сослался на столь приятные моему взору ругательства в сторону фано НЕКРИТИЧЕСКИ.
Ошибок в этой статье некой Елены Калле так много, что надо думать, что она просто не подозревает о, скажем так, некоторых сложностях с поиском и анализом наукометрической информации. Она все тупо списала из легендарной в своей убогости КАРТЫ НАУКИ. При этом не указала, что там данные только с 2007 года (да и то почему-то заниженные). А уж Хирш только за последние годы (порой требуют вообще за 5 лет!) - это полный нонсенс. Уж если его брать, так за всю жизнь. Короче говоря, реальная ситуация лучше. Я вот покопал WOS и сделал хиршеграмму (естественно, исключив гуманитариев и чистых математиков). Судите теперь сами, много или мало (только надо иметь в виду, что у нас подписка с 1980, поэтому у пожилых директоров хирш может быть существенно выше).

диры.png
nbp: (Default)
"база статей из самых качественных и авторитетных российских журналов размещена на ведущей мировой платформе Web of Science"

Проверил, да, что-то такое есть. Ну, пускай, может быть, какой-то небольшой толк от этой затеи все же будет....
nbp: (Default)
"Оригинал взят у [livejournal.com profile] profpr в На статьи с коротким названием больше ссылаются


Плотность распределения числа ссылок и длин заголовка статей для 20000 наиболее часто цитируемых статей 2010-го года"





This entry was originally posted at http://profpr.dreamwidth.org/444513.html. Please comment there using OpenID.

Profile

nbp: (Default)
nbp

December 2016

S M T W T F S
     1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 151617
18 19 20 21 22 23 24
25 2627 28 293031

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 22nd, 2017 06:12 am
Powered by Dreamwidth Studios